Рішення № 11358679, 23.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р.Справа № 17-31-27-6/24-09-998 За позовом: Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк „Національний стандарт” в особі Південного регіонального департаменту ВАТ КБ „Національний стандарт”;

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від прокуратури: Пімонов П.Г. –на підставі посвідчення №2 від 27.01.09р.

від позивачів: 1. Клочкова І.С. –на підставі довіреності №4397/04/14-09 від 31.07.09р.;

2. Вознюк Г.Я. –на підставі довіреності №020п/7-505 від 11.12.2008р.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Чорноморський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, в особі ДП „Одеський морський торговельний порт” з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача ВАТ КБ „Національн й стандарт” в особі Південного регіонального департаменту виконати платіжне доручення №26 від 11.02.2009р. та перерахувати 1187592,03 дол. США на поточний рахунок Одеського порту у АБ „Південний”, виконати платіжне доручення № 27 від 13.02.2009р. та перерахувати 2000000 дол. США на поточний рахунок Одеського порту у ВАТ „Морський транспортний банк”, а також стягнути з ВАТ КБ „Національний стандарт” в особі Південного регіонального департаменту на користь ДП „Одеський морський торговельний порт” за порушення строків виконання платіжних доручень пеню в розмірі 34251,10 дол. США та штраф в розмірі 22521,27 дол. США.

Відповідач в засідання суду не з’явився, надав письмовий відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18.09.07 р. між Державним підприємством „Одеським морський торговельний порт” (надалі ДП „ОМТП” або Клієнт) та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк „Національний стандарт” (надалі відповідач або Банк) був укладений договір №КД-10929 про відкриття поточного рахунку в іноземній валюті та розрахунково-касове обслуговування.

Умовами п.1 Договору сторони визначили, що Банк відкриває Клієнту поточний рахунок відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.03 р. № 492. Відповідно до умов Договору Банк зобов’язаний відкрити Клієнту рахунок, забезпечити збереження усіх валютних цінностей на ньому, виконувати розпорядження Клієнта, видавати виписки по його рахункам, виконувати заяви на переказ коштів, тощо.

Відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та відповідно до п. 3.2, п.3.5 Договору Банк зобов'язався виконувати розпорядження Клієнта, при цьому заяви про переказ, які надійшли до 14.00 виконуються Банком з датою валютування „сьогодні”, а заяви про переказ, які надійшли після 14.00, виконуються наступним робочим днем.

11.02.09 р. ДП „ОМТП” до Банку надано платіжне доручення № 26 про переведення суми 1 187 592,03 доларів США з поточного рахунку №260080087621 у Банку на власний поточний рахунок Одеського порту у Акціонерному банку „Південний”.

13.02.09 р. ДП „ОМТП” надано ще одне платіжне доручення №27 про переведення суми 2 000 000 доларів США з поточного рахунку №260080087621 у Банку на власний поточний рахунок Одеського порту у Відкритому Акціонерному банку „Морський транспортний банк”.

Згідно до п.8.4. ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” міжбанківський переказ виконується у строк до трьох операційних днів.

В порушення вищезазначених умов Договору та вимог чинного законодавства України, платіжні доручення Одеського порту №26 від 11.02.09 р. та №27 від 13.02.09 р. стосовно переказу 1 187 592,03 дол. США та 2 000 000 дол. США відповідно на поточні рахунки у АБ „Південний” та ВАТ „МТБ” своєчасно виконані Банком не були, більш того, зазначені платіжні доручення безпідставно взагалі не виконані Банком. Внаслідок чого Одеський порт неправомірно був позбавлений Банком права безперешкодно розпоряджатися зазначеними грошовими коштами у значному розмірі.

На підставі п. 7.1 укладеного договору ДП „Одеський морський торговий порт” за несвоєчасне списання з вин Банку суми з рахунку Клієнта нарахувало штраф, який згідно наданого розрахунку становить 22521,27 дол. США, та на підстав п. 32.2 ст. 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” внаслідок порушення Банком строків виконання доручень Клієнта на переказ нарахована пеня, яка відповідно до приведеного розрахунку становить 34251,10 дол. США.

Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт” є державним унітарним підприємством, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави (Постанова КМУ № 1734 від 23.12.04 р.). Вказане підприємство входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України, яке є органом управління майном.

Міністерство транспорту та зв'язку України згідно з Указом Президента України №1573/99 від 15.12.99 р. „Про систему державних органів виконавчої влади”, 4 Закону України „Про транспорт”. Положенням про Міністерство транспорту та зв’язку України, затвердженого Постановою КМУ від 06.06.06 р. № 789, є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі транспорту.

Відповідно до покладених на нього завдань, Мінтрансзв'язку України здійснює державне управління в галузі транспорту, в тому числі на нього покладено розроблення стратегії розвитку державних підприємств; затвердження їх річних фінансових та інвестиційних планів та здійснення контролю за їх виконанням, проведення моніторингу фінансової діяльності, зокрема виконання показників фінансових планів підприємств, що належать до сфери їх управління.

Згідно з п. 2 ст. 136 ГК України власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за ефективністю використання і збереження належного йому майна, до складу якого згідно ст. 326 ЦК України входять і грошові кошти, що є у державній власності.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.99 р. у справі про представництво інтересів держави в арбітражному судочинстві, прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави і ця загроза є підставою для порушення справи в арбітражному суді. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але її в діяльності приватних підприємств.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З врахуванням зазначеного рішення Конституційного суду, прокурором звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ДП „ОМТП” до ВАТ КБ „Національний стандарт” в особі його Південного регіонального департаменту про зобов'язання виконати платіжні доручення ДП „ОМТП” про зобов’язання ВАТ КБ „Національн й стандарт” в особі Південного регіонального департаменту виконати платіжне доручення №26 від 11.02.2009р. та перерахувати 1187592,03 дол. США на поточний рахунок Одеського порту у АБ „Південний”, виконати платіжне доручення № 27 від 13.02.2009р. та перерахувати 2000000 дол. США на поточний рахунок Одеського порту у ВАТ „Морський транспортний банк”, а також про стягнення з ВАТ КБ „Національний стандарт” в особі Південного регіонального департаменту на користь ДП „Одеський морський торговельний порт” за порушення строків виконання платіжних доручень пеню в розмірі 34251,10 дол. США та штраф в розмірі 22521,27 дол. США.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2009р. (суддя Демешин О.А.) порушено провадження у справі №6/24-09-998 за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Держаного підприємства „Одеський морський торговельний порт” до ВАТ КБ „Національний стандарт” в особі якого є Південний регіональний департамент ВАТ КБ „Національний стандарт” про зобов’язання виконати певні дії.

04.08.2009р. Чорноморський транспортний прокурора звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов’язати ВАТ КБ „Національний стандарт” в особі Південного регіонального департаменту виконати платіжне доручення №26 від 11.02.2009р. про переведення суми 1187592,03 дол. США з поточного рахунку №260080087621 у Банку на поточний рахунок ДП „Одеський морський торговий порт” №26004326210 у АК „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 20953647, зобов’язати ВАТ КБ „Національний стандарт” в особі Південного регіонального департаменту виконати платіжне доручення №27 від 13.02.2009р. про переведення суми 2000000 дол. США з поточного рахунку №260080087621 у Банку на поточний рахунок ДП „Одеський морський торговий порт” №26004124091001 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168 та стягнути з відповідача на користь ДП „Одеський морський торговий порт” пеню у розмірі 34251,10 дол. США. та штраф у розмірі 22521,27 дол. США.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2009р. суддя Петренко Н.Д. на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області №387-р від 28.09.2009р. на період відпустки судді Зуєвої Л.Є., прийнято до провадження справу №31-27-6/24-09-998 та присвоєно №17-31-27-6/24-09-998.

Чорноморський транспортний прокурор, Міністерство транспорту та зв’язку України, а також ДП „Одеський морський торговельний порт” заявлені позовні вимоги, з урахуванням наданих уточнень підтримують у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач, в судові засідання не з’явився, будь-яких пояснень чи заперечень на позов не надав, внаслідок чого суд розглядає позовну заяву за матеріалами наявними у справі.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до п.1, 2, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (п. 1 ст. 1068 ЦК України).

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або переказати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (п. 3 ст. 1068 ЦК України).

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 11.02.2009 р. ДП „ОМТП” до Банку надано платіжне доручення №26 про переведення суми 1 187 592,03 доларів США з поточного рахунку №260080087621 у Банку на власний поточний рахунок Одеського порту у Акціонерному банку „Південний”, а 13.02.20009р. ДП „ОМТП” надано ще одне платіжне доручення №27 про переведення суми 2 000 000 доларів США з поточного рахунку №260080087621 у Банку на власний поточний рахунок Одеського порту у Відкритому Акціонерному банку „Морський транспортний банк”.

У відповідності до п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач у встановлений законом строк свого обов’язку щодо вчасного переведення коштів з одного рахунку на інший за вказаними платіжними дорученнями не виконав та станом на час розгляду справи платіжні доручення не виконанні, а грошові кошти не перераховані.

У зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що ВАТ КБ „Національний стандарт” в особі Південного регіонального департаменту ВАТ КБ „Національний стандарт” порушило умови укладеного договору, вимоги ст.ст.525, 526, 1066,1068 ЦК України, п. 8.1 ст. 8 ЗУ „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, чим позбавило ДП „Одеський морський торговельний порт” права вільного розпорядження зазначеними грошовими коштами, у зв’язку з чим позовні вимоги Чорноморського транспортного прокурора в частині зобов’язання ВАТ КБ „Національний стандарт” в особі Південного регіонального департаменту виконати платіжне доручення №26 від 11.02.2009р. про переведення суми 1187592,03 дол. США з поточного рахунку №260080087621 у Банку на поточний рахунок ДП „Одеський морський торговий порт” №26004326210 у АК „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 20953647, зобов’язати ВАТ КБ „Національний стандарт” в особі Південного регіонального департаменту виконати платіжне доручення №27 від 13.02.2009р. про переведення суми 2000000 дол. США з поточного рахунку №260080087621 у Банку на поточний рахунок ДП „Одеський морський торговий порт” №26004124091001 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168, обґрунтовані та як результат підлягають задоволенню, з урахуванням наданих уточнень.

Пунктом зазначеного Закону 8.3 встановлено, що за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

У відповідності до п. 32.1 ст. 32 ЗУ „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Пунктом 32.2 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Внаслідок порушення відповідачем вимог закону та умов укладеного договору в частині переведення грошових коштів з рахунків Банку відповідача, йому на підставі п. 32.2 ЗУ „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” нарахована пеня за прострочення виконання платіжного доручення №26 від 11.02.2009р. за період з 12.02.2009р. по 23.02.2009р. у розмірі 14251,10 дол. США, а також по простроченню платіжного доручення №27 від 13.02.2009р. за період з 14.02.2009р. по 23.02.2009р. у розмірі 20000 дол. США., всього у загальній сумі 34251,10 дол. США.

Дослідивши заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені на рахованої за порушення строків виконання доручень клієнта, загальний розмір якої становить 34251,10 дол. США, суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги обґрунтовані внаслідок чого підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення з відповідача по справі штрафу, передбаченого п. 7.1 укладеного між ДП „ОМТП” та ВТ КБ „Національний стандарт” в особі Південного регіонального департаменту ВАТ КБ „Національний стандарт” у розмірі 22521,27 дол. США грн., суд дійшов висновку, що в цій частині позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Пунктом 7.1 укладеного договору встановлено, що за несвоєчасне (пізніше наступного дня після отримання відповідного документу) чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку Клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить власнику рахунку, Банк сплачує Клієнту штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент такого списання та/або несвоєчасного зарахування за кожен день такої події.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із частинами 2 і 3 ст. 549 ЦК України:

- штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання;

- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкції може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або в кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Тобто, даною нормою встановлений принцип, відповідно до якого, якщо розмір санкції законом не встановлений, сторони в договорі можуть передбачити їх розмір на власний розсуд, але обчислюючи його як у процентному співвідношенні до суми всього зобов'язання або його невиконаної частини, так і в певній (твердій, фіксованій) сумі, а також у кратному відношенні до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, законодавець цією нормою передбачає, зокрема, можливість встановити в договорі розмір штрафу в певній (твердій, фіксованій) сумі, але не пов'язує нарахування штрафу із кількістю днів прострочення, як це було встановлено п.7.1. договору.

Цим пунктом сторони передбачили відповідальність за невиконання господарського зобов'язання у вигляді пені, та її розмір визначили такий, як встановлено цивільним та господарським законодавством за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що обчислюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Не дотримання сторонами положень ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України не дає можливості суду визначити розмір штрафу за неналежне виконання відповідачем господарського зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, в особі ДП „ОМТП” про стягнення з ВАТ КБ „Національний стандарт” в особі Південного департаменту ВАТ КБ „Національний стандарт” штрафу за несвоєчасне списання з вини Банку суми з рахунку клієнта в сумі 22521,27 дол. США не підлягають задоволенню, оскільки вказана штрафна санкція не відповідає приписам діючого законодавства в частині встановлення розміру та способу нарахування останньої.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку ВАТ КБ „Національний стандарт” в особі Південного регіонального департаменту ВАТ КБ „Національний стандарт” умов договору №КД-10929 від 18.09.2007р., та вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.ст. 11, 204, 525, 526, 530, 549, 614, 1066, 1068 ЦК України, ст.ст. 8, 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, ст.ст. 230,231 ГК України, позовні вимоги Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, в особі ДП „Одеський морський торговельний порт” підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Національний стандарт” /04080, м. Київ,, вул. Фрунзе, 47, код ЄДРПОУ 19020301/ в особі Південного регіонального департаменту відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Національний стандарт” /65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄДРПОУ 19020301/ виконати платіжне доручення №26 від 11.02.2009р. про переведення суми 1187592,03 дол. США з поточного рахунку №260080087621 у Банку на поточний рахунок Державного підприємства „Одеський морський торговий порт” №26004326210 у АК „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 20953647.

Наказ видати.

3.          Зобов’язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Національний стандарт”/04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, код ЄДРПОУ 19020301/ в особі Південного регіонального департаменту відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Національний стандарт” /65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄДРПОУ 19020301/ виконати платіжне доручення №27 від 13.02.2009р. про переведення суми 2000000 дол. США з поточного рахунку №260080087621 у Банку на поточний рахунок державного підприємства „Одеський морський торговий порт” №26004124091001 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168.

Наказ видати.

4.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Національний стандарт”/04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, код ЄДРПОУ 19020301/ в особі Південного регіонального департаменту відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Національний стандарт” /65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄДРПОУ 19020301/ на користь державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” /65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 01125666/ пеню в сумі 34251,10 доларів США /тридцять чотири тисячі двісті п’ятдесят однин доларів США 10 центів/.

Наказ видати.

5.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Національний стандарт”/04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, код ЄДРПОУ 19020301/ в особі Південного регіонального департаменту відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Національний стандарт” /65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄДРПОУ 19020301/ на користь державного бюджету (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) 85 грн. 00 коп./ вісімдесят п’ять грн. 00 коп./ - державного мита.

Наказ видати.

6.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Національний стандарт”/04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, код ЄДРПОУ 19020301/ в особі Південного регіонального департаменту відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Національний стандарт” /65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄДРПОУ 19020301/ на користь державного бюджету (р/р2513101284489, одержувач Державне казначейство України, банк одержувача Державний експортно-імпортний банк України, МФО 322313, код ЄДРПОУ 20055032/ державне мито в сумі 342,51 доларів США /триста сорок два доларів США 51 цент/.

Наказ видати.

7.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Національний стандарт”/04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, код ЄДРПОУ 19020301/ в особі Південного регіонального департаменту відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Національний стандарт” /65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄДРПОУ 19020301/ користь державного бюджету (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./.

8.          В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя