Рішення № 11358583, 23.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р.Справа № 23/97-09-3687 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОЛГНАДЗОР"

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "МАРІН-БІЛДЕР"

про стягнення 1095552,77 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бочковий В.О. за довіреністю №16/03/09-1/Д від 16.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1095552,77 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДОЛГНАДЗОР" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача житлово-будівельного кооперативу "МАРІН-БІЛДЕР" про стягнення 1095552,77 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2009 року порушено провадження по справі № 23/97-09-3687.

Відповідачем у судове засідання 08.09.2009 року було надано відзив на позов, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити на підставі доводів викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2009 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 05.12.2009 року.

21.10.2009 року до суду відповідач надав доповнення і уточнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2009 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 05.01.2010 року.

Позивач 02.12.2009р. у судовому засіданні надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 095 552 грн. 77 коп. та судові витрати у розмірі 11 073,53грн.,що становить 1 106 626 грн.30 коп.

Відповідач 11.11.2009 року (вх. 29055) надав до суду доповнення і уточнення до відзиву на позовну заяву від 10.11.2009р., відповідно до якого просить відхилити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОЛГНАДЗОР".

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

12.10.2006 року, Саєнко О.А. вступив до житлового будівельного кооперативу "МАРІН-БІЛДЕР" згідно протоколу правління ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР" від 12.10.2006р. № 12/10-03. Також протоколом правління ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР" № 12/10-03 від 12.10.2006р. були вирішені наступні питання: закріпити за Саєнко О.А. для будівництва та обслуговання житлового дома, земельна ділянка, за адресою (адреса земельної ділянки): Одеська область, Овідіопольський район, с. Мизикевича, ж/м "Совіньон", вул. Марковська, 20, площею 0,0305 га.; встановити Саєнко О.А. вступний внесок у розмірі 25250 грн.; встановити Саєнко О.А, слідуючий порядок внесення вступного внеску, а саме: вступний внесок вноситься єдиноразовим платежем у день прийняття Саєнко О.А. у члени ЖБК у касу ЖБК.

13.10.2006р. Саєнко О.А. сплатив 25250 грн. до каси ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР", про що свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордера №014 від 13.10.2006 року.

Відповідно до протоколу правління ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР" від 27 грудня 2006р.№27/12-М/20 зобов'язалось перед Саєнко О.А здійснити роботи по будівництву житлового будинку та передати Саєнко О.А. будинок після завершення будівництва, а Саєнко О.А. повинен був сплатити вартість вказаних робот згідно умов протоколу.

На виконання протоколу №27/12-М/20 від 27 грудня 2006р. про пайову участь у будівництві житла (поетапна оплата) Саєнко О.А. здійснював відповідні платежі на користь відповідача на суму 91000 доларів США, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера № 906 від 06 вересня 2007р., № 846 від 21 серпня 2007р., № 074 від 27 грудня 2006 р.

Як зазначає позивач, у вересні 2007р. Саєнко О.А. за погодженням з відповідачем, вийшов з членів кооперативу ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР" про що повідомив відповідача, зі свого боку відповідач обіцяв повернути грошові внески. З цього часу Саєнко О.А. жодного разу не отримував ніяких звернень з проханням сплатити гроші на користь ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР", що додатково свідчить про наявність відповідної домовленості сторін. Саєнко О.А чекав майже два роки, але грошові кошти перераховані на користь ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР" повернуті не були, у зв'язку з чим Саєнко О.А. звернувся з відповідною претензією від 08.06.2009р. до відповідача.

На претензію від 08.06.2009 відповідач не відповів та до дійсного часу відповідач так і не виконав свого грошового зобов'язання по поверненню грошових коштів.

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРДОЛГНАДЗОР" (сторона-2) та Саенко О.А. (первісний кредитор, сторона -1) був укладенений договір про уступку права вимоги від 20.06.2009 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору уступку права вимоги від 20.06.2009 року Саенко О.А. "Сторона-1" (первісний кредитор) уступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДОЛГНАДЗОР" "Сторона-2" приймає на себе право вимоги заборгованості з ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР" (код ЄДРПОУ 26569370), яка виникла у ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР" перед "Стороною -1". Заборгованість ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР" перед "Стороною-1" підтверджують квитанції ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР" № 906 від 06 вересня 2007р., № 846 від 21 серпня 2007р., № 074 від 27 грудня 2006 р., №014 від 13 вересня 2006р., на будівництво житла відповідно протоколу № 27/12-М/20 від 27 грудня 2006 року та складає 96000 доларів США.

Згідно п. 1.2. уступку права вимоги договору від 20.06.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДОЛГНАДЗОР" "Сторона-2" отримує право (замість "сторони-1") вимагати від ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР" виконання грошового зобов’язання по поверненню грошових коштів відповідно квитанцій прибуткових касових ордерів ЖБК "МАРІН-БІЛДЕР" № 906 від 06 вересня 2007р., № 846 від 21 серпня 2007р., № 074 від 27 грудня 2006 р., №014 від 13 вересня 2006р., на будівництво житла від 27 грудня 2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Позивач вважає, що на цей момент у відповідача перед позивачем існує невиконане грошове зобов'язання у сумі 96 000 доларів США, що еквівалентно 738384 грн., згідно довідки Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" від 28.07.2009р. №15-96/18-146, офіційний курс гривні до долару США встановлений Національним Банком України, складає 769,15 грн. за 100 доларів США.

Згідно з ст. 21 ЗУ "Про кооперацію" у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки —у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Позивач неодноразово надавав заяви про уточнення позовних вимог та згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 738 384 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 314465,56 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 42703,21 грн.

Відповідач 10.11.2009 року (вх. 29055 від 11.11.2009 року) надав до суду доповнення і уточнення до відзиву на позовну заяву від 10.11.2009р., відповідно до якого просить відхилити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОЛГНАДЗОР". Відповідач зазначає, що положення що до права на одержання загальної частки (пайового, цільового внесків) у розмірі фактично внесених пайового, цільового внесків, що згідно ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 23 Закону України «Про кооперацію»та рішення № 31 від 27 серпня 2004 року ЖБК є неприбутковою організацією, тобто є організацією яка не має на меті одержання прибутку, а має мету задоволення житлових потреб своїх членів за рахунок їх внесків і тому якщо їде мова про повернення загальної частки у грошові формі, повернення може здійснюватись тільки у розмірі фактично внесених на користь ЖБК пайового, цільового внесків щоб не порушити права і законі інтереси інших членів ЖБК. Також вважає, що вказане і в ст. ст. 3, 4, п. п. 12.1, 12.3, 12.6 ст. 12 Статуту ЖБК, з яким Саєнко О.А. був ознайомлений і згодний при вступі до ЖБК, що підтверджується його заявою від 12.12.2006 року. посилається на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про кооперацію»відповідно до якого статут Кооперативу повинен містити відомості про порядок виходу чи виключення з Кооперативу. В п. 6.2. ст. 6 Статуту ЖБК встановлено, що у разі добровільного виходу з ЖБК члени ЖБК виходять з нього за особистою заявою на підставі рішення правління ЖБК. В п. 6.3. ст. 6 Статуту ЖБК встановлено, що виключення з членів ЖБК здійснюється за рішенням правління ЖБК. В п. 8.12. ст. 8 Статуту ЖБК встановлено, що правління ЖБК розглядає заяви від членів ЖБК та приймає по ним рішення. Посилається на абз. 2, 3 ч. З ст. 16 Закону України "Про кооперацію" правління кооперативу здійснює управління кооперативом та представляє його у відносинах з фізичними особами та на ч. З ст. 21 Закону України "Про кооперацію" та абз. 2 п. 12.6. ст. 12 Статуту ЖБК строк одержання загальної частки встановлює два роки, відлік якого розпочинається з 01 січня року, що настає за роком виходу або виключення з Кооперативу, тобто за роком в якому правлінням ЖБК було прийнято одне з двох вищевказаних рішень. Ч. 3 ст. 19 Закону України «Про кооперацію»встановлено, що кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, а також іншого майна придбаного на підставах, не заборонених законом.

Як видно з матеріалів справи Саєнко О.А. звертався до відповідача з претензією від 08.06.2009 року, яку відповідач отримав 12.06.2009 року. В заявленій претензії Саєнко О.А. повідомляє: що "на виконання вимог статуту ЖБК "Марін-Білдер", мною було оплачено вступний внесок у розмірі 25250 грн. та сплачені грошові платежі у розмірі 96000 доларів США, що створює в еквіваленті 480000 грн. на рахунок ЖБК "Марін-Білдер" за будівництво жилого дома "Пассат +" за адресою (адреса земельної ділянки): Одеська область, Овідіопольський район, с. Мизикевича, ж/м "Совіньон", вул. Марковська, 20. Водночас, правління ЖБК "Марін-Білдер" майже за два з половиною роки нічого не зробило для виконання умов укладеного договору: всупереч договору будівництва об’єкту не розпочато, відповідно не відбувається фінансування та контроль за будівництвом, не забезпечується цільове використання отриманих в довірче управління грошових коштів. У зв’язку з викладеним, в вересні 2007 року, я звернувся до правління ЖБК "Марін-Білдер", щоб повідомити про своє рішення вийти з кооперативу та повернути свої грошові кошти. Але по цей час грошових внесків мені не повернули. У зв’язку з чим просив відповідача повернути Саєнко О.А. грошові кошти у сумі 96000 доларів США.

Як вбачається зі змісту статуту житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер" затверджений загальними зборами членів житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер" протокол №5 від 28 січня 2005 року, що відповідно до ст.12 ч.12.1 вищевказаного статуту, про вступні внески членів кооперативу. Паї членів кооперативу. Умови та порядок повернення паю - "Член кооперативу вносить вступний внесок протягом одного місяця з моменту вступу у члени кооперативу у розмірі, встановленому загальними зборами членів кооперативу. Вступні внески сплачуються в тому числі особами, що вступають до кооперативу внаслідок придбання паю або житлового будинку у члена кооперативу. Вступні внески у разі виходу або виключення члену з кооперативу не повертаються".

Таким чином, у урахуванням вищевикладеного повернення вступного внеску Саєнко О.А. у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 25250 грн. на момент сплати, не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, а решта внесків у розмірі 91000 доларів США, що є еквівалентно 699926,5 грн. на день подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стаття 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь індекс інфляції у розмірі 314465,56 грн. станом на червень 2009 року та 3% річних за період з 01 жовтня 2007 року по 28 липня 2009 року на суму 42 703,21 грн. згідно наданих розрахунків.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід звернути увагу на те, судом неодноразово було зобов’язано позивача обґрунтувати розрахунок вимог стосовно стягнення з відповідача на свою користь 3% річних та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що позивачем до суду не було надано обґрунтованого розрахунку 3% річних та індексу інфляції, відповідно до чинного законодавства, у зв’язку з чим 3% річних та індексу інфляції підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»(зі змінами) –господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного та оскільки позивачем не було здійснено обґрунтованого розрахунку 3% річних грн. та індексу інфляцій відповідно до чинного законодавства, в порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 42 703,21 та індекс інфляції у сумі 314 465,56 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно задоволеним вимогам та у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОЛГНАДЗОР" задовольнити частково.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "МАРІН-БІЛДЕР" (м. Одеса: 65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мизикевича, ж\м "Совіньон", вул. Набережна, 2 - а, ЄДРПОУ 26569370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДОЛГНАДЗОР»65058, м. Одеса, Французький бульвар,буд.54/23, р/р 25604198 у ООД «Райффайзен банк Аваль», МФО 328351, код ЄДРПОУ 26046100 заборгованість у сумі 699926 (шістсот дев’яносто дев'ять тисяч дев’ятсот двадцять шість) грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 6999,26 (шість тисяч дев’ятсот дев’яносто дев'ять) грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 75 (сімдесят п’ять) грн. 37 коп.

3.          Вимогу в частині стягнення 3% річних на суму 42703,21 грн. залишити без розгляду.

4.          Вимогу в частині стягнення індексу інфляції в сумі 314465,56 грн. залишити без розгляду.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 29.12.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя