Рішення № 11358125, 19.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

19.05.09                                                                                           Справа№ 16/50

Суддя Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, м. Львів

до відповідача: Городоцької центральної районної лікарні,м.Городок

про стягнення 8621,21грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача Малих Н.М.-представник

від відповідача Стасишина Т.В.-представник

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, м. Львів до Городоцької центральної районної лікарні, м.Городок про стягнення 8621,21грн. заборгованості , в тому числі 5010грн. основного боргу, 2370,23грн. інфляційних нарахувань, 316,28грн-3%річних та 1049,87грн. упущеної вимоги. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зазначає, що умови договору №1-пп від 17.01.07р. укладеного між сторонами, виконані повністю, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.01.07р. на суму 5010грн.Однак відповідач, своїх зобов”язань щодо оплати не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5010грн. У зв”язку із порушенням відповідачем умов виконання зобов”язання, позивачем нараховано 2370,23грн. інфляційних нарахувань, 316,28грн-3%річних та 1049,87грн. упущеної вимоги.

Ухвалою суду від 20.03.09р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.04.2009р. У зв”язку із необхідністю витребування додаткових доказів, які мають значення для розгляду спору по суті, з метою повного і всестороннього з”ясування всіх обставин, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 08.04.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, документи витребувані судом представив, надав оригінали документів для огляду суду. Інших заяв чи клопотань на день прийняття рішення на адресу суду від сторін не поступало.

          Представник відповідача подав відзив , в якому заперечив позовні вимоги, просить у позові відмовити повністю з наступних підстав. Відповідач вказує на те, що 17.01.2007року між Городоцькою центральною районною лікарнею та ТзОВ "Енергозберігаючі технології” був укладений Договір № 1 -пп, предметом якого була розробка передпроектної пропозиції по реконструкції системи теплопостачання Городоцької центральної районної лікарні, вартістю 5010 (п'ять тисяч десять )грн. Враховуючи той факт, що Городоцька ЦРЛ є бюджетною і неприбутковою організацією керівництво лікарні повинно узгоджувати витрати з розпорядником бюджетних коштів в особі Городоцької районної державної адміністрації.Фахівці Городоцької РДА знайшли розбіжності між предметом договору та змістом і методикою розрахунку вартості послуг в кошторисі №1 (додаток №1 до договору), а саме: предметом Договору була розробка передпроектної пропозиції по реконструкції системи теплопостачання Городоцької центральної районної лікарні, а вартість розробки передпроектної пропозиції була визначена за методикою розрахунку розробки робочого проекту, згідно тексту в колонці 2 Кошторису №1 від 17.01.2007р. Зазначає, що вартість передпроектних робіт визначається кошторисом складеним за формою «3-П», виходячи з переліку виконуваних робіт, трудових затрат виконавчого персоналу, який виконує дану роботу, відповідних витрат на оплату праці, відрахувань на соціальні міроприємства, матеріальних витрат та інших складових вартості робіт, вказаних в П.2.5.ДБН Д. 1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, здійснюваного на території України».Відповідно вартість розробки передпроектних пропозицій по реконструкції системи теплопостачання мала бути меншою ніж вартість зазначена в кошторисі №1 від 17.01.2007року.Тому, Городоцька РДЛ виявила недоліки і не погодилася з сумою, наведеною в кошторисі №1 та не виділила коштів на оплату.

Дослідивши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

          17.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, м. Львів (підрядник) та Городоцької центральної районної лікарні, м.Городок(замовник) укладено договір №1-пп на проведення проектних робіт, згідно до умов якого підрядник зобов”язується розробити за завданням замовника передпроектні пропозиції по реконструкції системи теплопостачання для Городоцької центральної районної лікарні, а замовник зобов”язується їх прийняти та оплатити.

          Відповідно до п.2.1 договору №1-пп від 17.01.2007р. вартість робіт по цьому договору визначається договірною ціною розрахованою на основі кошторису і становить 5010грн в т.ч. ПДВ -835грн. Пункт 2.1 рахувати протоколом узгодження договірної ціни. Договірна ціна встановлюється динамічною підлягає коригуванню за наступних обставин: зміна обсягів і складу робіт, зупинка робіт за рішенням замовника і за обставинами непереборної сили, зміна за рішенням або за вини замовника строків виконання робіт, прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

          За умовами п.4 договору №1-пп від 17.01.2007р. замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 30 % вартості робіт за даним договором на протязі 3-х днів після підписання цього договору що становить 1503грн в т.ч. ПДВ. Остаточний розрахунок по цьому договору замовник здійснює на протязі 3-х днів після підписання акту виконаних робіт.

          На виконання умов договору №1-пп від 17.01.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, м. Львів (підрядник) проведено проектні роботи та передано науково-технічну продукцію 30.01.07р., про що складено обома сторонами акт здачі - прийому науково-технічної продукції до договору №1-пп від 17.01.07р. та накладну №1-пп від 30.01.07р.

          Представник відповідача заперечив проти розміру та порядку обрахунку вартості проведених позивачем робіт, посилаючись на розбіжність виявлену фахівцями Городоцької РДА між предметом договору та змістом і методикою розрахунку вартості послуг в кошторисі №1 (додаток №1 до договору), а саме: предметом Договору була розробка передпроектної пропозиції по реконструкції системи теплопостачання Городоцької центральної районної лікарні, а вартість розробки передпроектної пропозиції була визначена за методикою розрахунку розробки робочого проекту, згідно тексту в колонці 2 Кошторису №1 від 17.01.2007р. Однак, суд не може погодитися із запереченнями відповідача, оскільки вартість робіт погоджено сторонами у договорі №1-пп від 17.01.07р., також зобов”язання відповідача щодо оплати саме суми договору у розмірі 5010грн. погоджено і в акті №1-пп від 30.01.07р., натомість, кошторис на який посилається відповідач, обома сторонами не погоджений. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, зміни до договору №1-пп від 17.01.2007р. не вносились, додаткових угод до договору сторони не укладали. Твердження відповідача про те, що у разі виявлення недоліків у кошторисній документації підрядник зобов”язаний безоплатно переробити проектну –кошторисну документацію також не можуть прийматися судом до уваги, оскільки акт №1-пп від 30.01.07р. здачі-приймання науково-технічної продукції до договору №1пп від 17.01.07р. та накладна №1-пп від 30.01.07р. підписані відповідачем без жодних застережень, зокрема щодо якості виконаних робіт, в матеріалах відсутні та як вбачається із пояснень представників сторін відповідач не повідомляв позивача про наявність недоліків виконаних робіт та не виставляв вимоги щодо усунення недоліків.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення заборгованість не погашена.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений строк не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов закону або договору.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано відповідачу 2370,23грн.-інфляційних нарахувань, 316,28грн. -3% річних . Окрім цього, позивачем нараховано відповідачу 1 049,87грн. втраченої вигоди. Однак, позивачем не надано суду документального обгрунтування даної позовної вимоги та не представлено доказів в підтвердження суми втраченої вигоди. Ухвалами від 20.03.09р. та 08.04.09р. суд зобов”язував позивача надати докази та документальне обґрунтування даної вимоги, та позивачем вимоги ухвал в цій частині не виконані. Тому суд прийшов до висновку в цій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 5010грн. основного боргу, 2370,23грн. інфляційних нарахувань, 316,28грн-3%річних є обрунтованими, не спростованими та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49, 82,84,85 ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Городоцької центральної районної лікарні, (м. Городок, вул.. Коцюбинського,18 код ЄДРПОУ 1997863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології (м. Львів, вул. Академіка Лазаренка,5 а код ЄДРПОУ 20808038) 5010грн. основного боргу, 2370,23грн. інфляційних нарахувань, 316,28грн -3%річних, 89,75грн. державного мита, 103,83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог залишити без розгляду.

Суддя