Рішення № 11357976, 23.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

23.09.10                                                                                           Справа№ 24/83

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова фірма „Таврія”, м. Нова Каховка Херсонської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського науково-виробничого підприємства „Будекспрес”, м.Львів

Про стягнення 22039903,26грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Чирик А.І. - представник

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 22039903,26грн., в т.ч.:

- 431397,60грн. вартості дефектної підлоги;

- 21444660,00грн. збитків (в т.ч. не отриманий прибуток);

- 86279,52грн. штрафу в розмірі 20% на підставі ст.231 ГК України за порушення умов зобов’язання щодо якості робіт;

- 15098,91грн. пені в розмірі 0,1 % на підставі ст.231 ГК України за порушення строків виконання робіт згідно з додатковою угодою № 1 від 29.12.2009р. на підставі ст.231 ГК України, нарахованої з 15.03.2010р. за 35 днів;          

- 30197,83грн. штрафу в розмірі 7% на підставі ст.231 ГК України за порушення строків виконання робіт понад 30 днів;

- 32270,00грн. штрафу на підставі п.6.5 договору( в розмірі 10-и офіційно встановлених на день оплати розмірів мінімальної заробітної плати за 1,2,3 день прострочки –16.04.2010р. по 18.04.2010р.- 9220грн.( 922 х 10), та 25-и офіційно встановлених на день оплати розмірів мінімальної заробітної плати за 4 та 5 день - з 19.04.2010р. - 23 050 ( 922 х25)..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2005 року сторонами укладено договір підряду №27-09/2005 на будівництво одноповерхового цеху витримки коньячного спирту, відповідно до умов якого відповідач зобов’язується за замовленням позивача виконати роботи з будівництва одноповерхового цеху витримки коньячних спиртів, а позивач зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх. Посилаючись на п.5.1 договору, позивач зазначає, що відповідач зобов’язувався забезпечити здачу виконаних робіт державній технічній комісії до 20.08.2007 року. Згідно із додатками до договору термін здачі виконаних робіт неодноразово продовжувався, так, згідно із додатком №9 до договору термін здачі виконаних робіт державній технічній комісії встановлено до 12.11.2008 року.

Актом державної приймальної комісії від 28.11.2008 року цех витримки коньячних спиртів було введено в експлуатацію.

В січні 2009 року в камерах зберігання спирту виникли розриви та спучення підлоги.

Листами №132 від 20.01.2009року та №534 від 25.02.2009 року позивач звертався до відповідача з вимогою про усунення допущених недоліків (дефектів), однак останній відповіді не надав.

На замовлення позивача була проведена незалежна експертиза, якою встановлені порушення при виконанні робіт по влаштуванню підлоги. Позивач надіслав відповідачу 24.04.2009 року претензію за №1097 з вимогою усунути допущені недоліки при виконанні робіт.

В ході проведених переговорів та спільного обстеження недоліків 29.12.2009р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно із п.1.3 якої відповідач зобов’язаний в термін до 15.04.2010 року виконати укладення нового покриття підлоги цеху витримки коньячних спиртів.

Як зазначено у позовній заяві, станом на 19.04.2010 року відповідач не виконав укладення нового покриття підлоги цеху витримки коньячних спиртів, чим порушив умови договору та додаткової угоди №1 від 29.12.2009року.

Посилаючись на ст.ст. 224,231,322 ГК , пункти 7,3, 6.5 договору позивач просить задоволити позов.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що він належним чином виконав свої зобов’язання за договором підряду, позивач прийняв виконані роботи без жодних зауважень. Актом державної приймальної комісії від 28.11.2008 року цех витримки коньячних спиртів було введено в експлуатацію. За умовами договору ( п.5.4) позивач зобов’язаний був оплатити виконані роботи упродовж одного місяця після підписання акту про введення об’єкта в експлуатацію. Актом державної приймальної комісії від 28.11.2008р. цех витримки коньячних спиртів було введено в експлуатацію, проте виконаних робіт з влаштування «чистих підлог»на суму 431397.60грн. позивач не оплатив. Крім того. позивач не виконав умов додаткової угоди №1 щодо сплати 150000грн.

Згідно з ухвалою суду від 15.07.2010р. був продовжений строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 26.08.2010р.оголошено перерву до 23.09.2010р.

Позивач явку представника в судове засідання 23.09.2010р. не забезпечив, подав заяву від 20.09.2010р. за № 2083 про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладений у відзиві від 14.07.2010р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.10.2005 року сторонами укладено договір підряду №27-09/2005 на будівництво одноповерхового цеху витримки коньячного спирту в м. Нова Каховка, відповідно до умов якого відповідач ( підрядник за договором ) зобов’язується за завданням позивача ( замовника за договором) виконати роботи з будівництва одноповерхового цеху витримки коньячних спиртів, а позивач зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх. За умовами договору договірна ціна становить 22707243,00грн. ( з ПДВ). Згідно з п.3.2 договору підрядник зобов’язується забезпечити здачу виконаних робіт державній технічній комісії до 20.08.2007 року. Термін здачі виконаних робіт неодноразово продовжувався сторонами, про що вказано в додатках до договору. Так, згідно із додатком №9 від 30.03.2008р. до договору термін здачі виконаних робіт державній технічній комісії встановлено до 12.11.2008 року.

Відповідно до пункту 5.4 договору остаточний розрахунок між замовником і підрядником проводиться упродовж 1 місяця після підписання акту про введення в експлуатацію об’єкта.

Згідно із п.7.1 договору гарантійний строк якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій становить 1 рік від дня прийняття замовником. Гарантійний строк експлуатації об’єкта становить 10 років від дня його прийняття замовником.

Перелік недоробок, а також строки їх усунення визначаються дефектним актом, що складається сторонами( п.7.2 договору).

Підрядник зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти, допущені з його вини протягом строків , визначених дефектним актом В тому випадку, якщо протягом 5 днів підрядник не приступає до ліквідації порушень, замовник може залучати для цього третіх осіб компенсацією всіх витрат та збитків за рахунок підрядника(п.7.3 договору).

Пунктом 6.5 договору передбачений штраф за порушення строків ліквідації недоробок, виявлених упродовж гарантійного строку (п.7.3 договору) в розмірі 10-и офіційно встановлених на день оплати розмірів мінімальної заробітної плати, за 1, 2, 3 день прострочки, та 25-и офіційно встановлених на день оплати розмірів мінімальної заробітної плати за 4 та 5 день прострочки.

Актами приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в та довідками КБ-3 за 2006-2008роки підтверджено, що позивач прийняв виконані відповідачем підрядні роботи по будівництву цеху, в тому числі згідно з актами № КБ-2в та довідками КБ-3 за листопад 2008р. позивач прийняв 06.11.2008р.виконані роботи по влаштуванню підлоги на загальну суму 431 397,60грн. (акти приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в та довідки КБ-3 в матеріалах справи).

Відповідно до акту державної приймальної комісії від 28.11.2008 р. цех витримки коньячних спиртів в м. Нова Каховка введено в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з рахунків відповідача на оплату виконаних робіт, виписок банку з рахунка клієнта, листів позивача № 2294 від 14.09.2009р.та № 3132 від 15.12.2009р., позивач оплатив виконані відповідачем роботи, крім робіт по влаштуванню підлоги на суму 431 397,60грн. та не повернув відповідачу вартість закуплених і невикористаних матеріалів ( у зв’язку із зміною проекту будівництва цеху) на суму 66118,44грн.

Після введення цеху в експлуатацію в цеху виникли розриви та спучення підлоги, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача в січні і лютому 2009р. з претензіями про усунення недоліків.

На замовлення позивача фірмою ТзОВ «Хенкель Баутехнік (Україна) проведений огляд підлоги в приміщенні складу продукції цеху витримки коньячних спиртів, за результатами якого складено акт №28 від 19.03.2009р., згідно з яким в приміщенні складу виявлені локальні місця розтріскування і відшарування покриття Cеrеzіt СN 76 від вирівнюючого шару стяжки, відсутність деформаційних швів. За висновком ТзОВ «Хенкель Баутехнік (Україна) найбільш ймовірною причиною виявлених дефектів є відхилення від вимог по застосуванню матеріалу торгівельної марки Cеrеzіt СN 76, підготовка основи з порушеннями, не виконана нарізка деформаційних швів, не виготовлені компенсатори деформацій, не виконано влаштування підлоги під нахил.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 24.04.2009р.№1097 про усунення недоліків підлоги, у відповідь на яку відповідач повідомив, що недоліки будуть усунені.

29.09.2009р. комісією у складі представників позивача, відповідача та третіх осіб складено дефектний акт, згідно з яким комісія підтвердила наявність дефектів в підлозі та дійшла висновку про необхідність проведення технічної експертизи для встановлення причин дефектів і визначення технології їх усунення.

Актом від 25.11.2009р, складеним представниками позивача, відповідача та третіх осіб, також підтверджено, що покриття підлоги Cеrеzіt СN 76 в цеху має тріщини і відшарування.

29.12.2009р. сторонами укладено додаткову угоду №1до договору підряду №27-09/2005, якою сторони наступним чином врегулювали питання щодо усунення дефектів з влаштування чистих підлог.

Підрядник зобов’язується усунути виявлені дефекти в наступні етапи:

-          до 01.03.2010р. надати висновок незалежної експертизи дефектів чистових підлог та надати замовнику для погодження технологію виправлення дефектів( п.1.1 угоди);

-          після погодження технології виправлення дефектів в термін до 15.03.2010р. провести закупівлю матеріалів, провести підготовчі роботи( п.1.2 угоди);

-           в термін до 15.04.2010р. виконати укладення нового покриття підлоги на площі 2850м кв. (п.1.3 угоди).

Замовник зобов’язується оплатити заборгованість за договором підряду №27-09/2005 в сумі 497516,04грн. в наступні етапи:

- оплатити в 10 –денний термін після передачі замовнику 66118,44грн. –вартість закуплених підрядником і невикористаних матеріалів мереж водопроводу ( у зв’язку із зміною проекту будівництва цеху);

- оплатити вартість виконаних підрядником чистових підлог в сумі 431397,60грн. : а) до 15.03.2010р. –150000,00грн. за умови виконання підрядником пунктів 1.1 та 1.2 угоди;

б) 281397,60грн. упродовж 10 календарних днів після виконання підрядником п. 1.3 угоди.

На виконання умов додаткової угоди №1 ДП «Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів і виробів «НДІБМВ» проведена незалежна експертиза дефектів підлоги, яким надано висновок експертизи № 01-10 від 23.02.2010р. Відповідно до цього висновку дефекти підлоги виникли внаслідок, зокрема, невідповідності міцності основи (цементно-піщаної стяжки) вимогам проекту, помилки у виборі типу покриття для існуючого типу основи, невиконання субпідрядними організаціями вимог Технічного опису Cеrеzіt СN 76 та ДБН В.2.6-22-2001 до підготовки основи та невиконання деформаційних швів.

Для усунення недоліків необхідно зняти шар покриття Cеrеzіt СN 76, у разі необхідності зняти шар стяжки у місцях відшарування від бетону, підготувати поверхню згідно із ДБН В.2.6-22-2001, при виборі фінішного покриття врахувати експлуатаційні навантаження на підлогу, укласти фінішне покриття згідно рекомендацій виробника.

На день вирішення спору відповідач не подав суду доказів виконання решти зобов’язань,

передбачених додатковою угодою №1, а саме; надання позивачу для погодження технології виправлення дефектів( п.1.1 угоди); після погодження технології виправлення дефектів в термін до 15.03.2010р. проведення закупівлі матеріалів, проведення підготовчих робіт( п.1.2 угоди); в термін до 15.04.2010р. виконання укладення нового покриття підлоги на площі 2850м кв. (п.1.3 угоди).

Як на доказ збитків (недоотриманого прибутку) позивач посилається на те, що за договором поставки №43/06 –І від 27.12.2005р. в 2009-2010р.р. він планував придбати у ТзОВ «Таврія +», Грузія, 384 тис. дал. імпортного витриманого спирту. У зв’язку з неможливістю використання цеху з вини відповідача, було призупинено укладення додаткових угод. Фактично в 2009р. було тільки 3 поставки коньячного спирту з Грузії в кількості 85644,71 дал. безводного спитру, недопоставлено 90000 дал коньячного спирту, що потягнуло за собою зменшення виробництва і реалізації коньяку в кількості 293112 дал. та збитків на суму 21440660 грн.

До розрахунку збитків позивач додав не засвідчені ксерокопії договору поставки №43/06 –І від 27.12.2005р., додаткових угод до договору, накладні.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 ЦК встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 ЦК якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В силу ст.859 ЦК якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст.224 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема,

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Матеріалами справи підтверджено, що за договором підряду №27-09/2005 відповідач виконав підрядні роботи по будівництву цеху витримки коньячних спиртів, в тому числі виконав роботи по влаштуванню чистих підлог на суму 431397,60грн. Названі роботи були передані відповідачем та прийняті позивачем Підрядні роботи, крім робіт по влаштуванню чистих підлог на суму 431397,60грн., оплачені позивачем. Роботи по влаштуванню чистих підлог на суму 431397,60грн. не оплачені позивачем. В межах гарантійного терміну виявлені недоліки у виконанні робіт по влаштуванню чистих підлог. Згідно з названими нормами відповідач зобов’язаний усунути виявлені недоліки. Додатковою угодою №1 від 29.12.2009р. сторони врегулювали питання щодо усунення дефектів з влаштування чистих підлог, а саме: відповідач зобов’язався до 01.03.2010р. надати висновок незалежної експертизи дефектів чистових підлог та надати позивачу для погодження технологію виправлення дефектів( п.1.1 угоди), після чого в термін до 15.03.2010р. зобов’язався провести закупівлю матеріалів, провести підготовчі роботи( п.1.2 угоди) та в термін до 15.04.2010р. виконати укладення нового покриття підлоги на площі 2850м кв.

Однак, свої зобов’язання, передбачені додатковою угодою №1, відповідач виконав частково, надав лише висновок експертизи № 01-10 від 23.02.2010р.

Доказів надання позивачу після висновку експертизи для погодження технології виправлення дефектів підлоги, проведення закупівлі матеріалів, проведення підготовчих робіт та виконання в термін до 15.04.2010р. укладення нового покриття підлоги відповідач суду не подав.

Доводи відповідача про те, що позивач не сплатив йому до 15.03.2010р. 150000,00грн., передбачених додатковою угодою №1, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої ст. 538 ЦК виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку є зустрічним виконанням зобов’язання.

Згідно із частиною 3 ст.538 ЦК ГК у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За додатковою угодою №1 сума 150000,00 грн. підлягала сплаті позивачем за умови виконання відповідачем пунктів 1.1 та 1.2 угоди. Однак, як зазначено вище, відповідач лише частково виконав п.1.1 угоди, решта вимог не виконав, тому має місце прострочення виконання зобов’язань з боку відповідача, виконання яких відповідно до умов угоди передувало сплаті 150000,00грн.

Ці обставини дають підстави для висновку, що невиконання відповідачем зобов’язань щодо усунення дефектів підлоги у встановлений строк має місце з вини відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу передбаченого п.6.5 договору, підлягають до задоволення, проте в меншій сумі, у зв’язку з тим, що заявлена до стягнення сума штрафу є завищеною, оскільки нарахована від мінімального розміру зарплати 922,00грн.

Згідно із ст.2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати»від 20.10.2009р. № 1646-УІ, встановлено такий розмір мінімальної заробітної плати:

з 1 листопада 2009 року - 744 гривні, з 1 січня 2010 року - 869 гривень, з 1 квітня - 884 гривні, з 1 липня - 888 гривень, з 1 жовтня - 907 гривень, з 1 грудня - 922 гривні.

Отже, розмір мінімальної заробітної плати на момент подання позову ( позов подано в червні 2010р.) становив 884,00грн., на момент вирішення спору – 888,00грн.

Таким чином, в частині стягнення штрафу, передбаченого п.6.5 договору, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 31080грн. (в розмірі 10-и офіційно встановлених на день оплати розмірів мінімальної заробітної плати за 1,2,3 день прострочки –8880грн.( 888 х 10), та 25-и офіційно встановлених на день оплати розмірів мінімальної заробітної плати за 4 та 5 день - 22 200 ( 888 х 25).

Нарахування штрафу від мінімального розміру зарплати 922,00грн є неправомірним, тому решта штрафу не підлягає до задоволення.

В частині стягнення 431397,60грн. вартості дефектної підлоги позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки ці роботи не були оплачені позивачем, що підтверджено листами позивача № 2294 від 14.09.2009р.,№ 3132 від 15.12.2009р.та додатковою угодою №1, відтак, відсутні підстави для відшкодування позивачеві їх вартості.

Щодо збитків в сумі 21444660,00грн., то ця сума збитків позивачем не доведена. Додані позивачем до розрахунку збитків ксерокопії договору поставки №43/06 –І від 27.12.2005р., додаткових угод до договору, накладні не підтверджують тверджень позивача, що в 2009-2010р.р. він планував придбати у ТзОВ «Таврія +»,Грузія, 384 тис. дал. імпортного витриманого спирту, та що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором йому недопоставлено 90000 дал. коньячного спирту, що потягнуло за собою зменшення виробництва і реалізації коньяку в кількості 293112 дал. та збитки на суму 21440660грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення штрафних санкцій на підставі ст..231 ГК України, то ці вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 546 ЦК встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Отже, в частині стягнення 86279,52грн. штрафу в розмірі 20% на підставі ст.231 ГК України за порушення умов зобов’язання щодо якості робіт; 15098,91грн. пені в розмірі 0,1 % на підставі ст.231 ГК України за порушення строків виконання робіт згідно з додатковою угодою № 1 від 29.12.2009р. на підставі ст.231 ГК України, нарахованої з 15.03.2010р. за 35 днів та 30197,83грн. штрафу в розмірі 7% на підставі ст.231 ГК України за порушення строків виконання робіт понад 30 днів позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки договором підряду №27-09/2005 та додатковою угодою №1 до цього договору стягнення таких штрафних санкцій не передбачено, відтак, є безпідставними.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського науково-виробничого підприємства „Будекспрес”, ідентифікаційний код13811289, адреса: 79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки,71, оф. №501, на користь Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова фірма „Таврія”, ідентифікаційний код 00413475, адреса: 74905, м. Нова Каховка Херсонської області, проспект Дніпровський, 299, - 31080,00грн. штрафу, 36,31грн. державного мита та 0,34грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя