Рішення № 11357971, 07.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.09.10                                                                                           Справа№ 22/127

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод”, м.Дрогобич

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Росметалпром”, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Металімпекс”, м.Дрогобич

про стягнення 334348,76 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: Підбірний М.Я. (довіреність № 1 від 26.07.10р.)

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод”, м.Дрогобич до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росметалпром”, м.Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металімпекс”, м.Дрогобич про стягнення 334348,76 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 13.07.2010р. призначив розгляд справи на 27.07.2010 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.09.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити..

Відповідач-1 в судове засідання повторно не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, подав пояснення на позовну заяву (б/н від 26.07.10р.) та просить здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідачів та відзиву на позовну заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.02.2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Дрогобицький долотний завод” (Покупець) з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Росметалпром” (Постачальник) було укладено договір поставки № 10/02/10-02/6П.

Згідно п. 1.1. цього Договору Постачальник зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах визначених даним Договором Товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках (специфікаціях), які є невід'ємними частинами даного Договору.

Згідно рахунків-фактур №СФ-0000286 та №СФ-0000349, Постачальник зобов’язався передати Покупцю сталь круг 230 марки ст. 40Х в кількості 1,256 та 20,000 тон відповідно, а всього 21,256 тонни загальною вартістю 168 135,05 грн.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що оплата всієї вартості Товару вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати.

Згідно з пунктом 2.7. Договору датою оплати вартості Товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Судом встановлено, що 10.02.2010 року Покупцем здійснена повна (100%) передплата всієї вартості товару згідно рахунків фактур № СФ-0000349 та № СФ-0000286, шляхом перерахування коштів в сумі 168 135,05 грн. на розрахунковий рахунок Постачальника (платіжні доручення № 2192 та № 2193 від 10.02.2010 року на суму 158200,08 грн. та 9934,97 грн.).

Таким чином, Позивач свої договірні зобов’язання щодо оплати за Товар виконав повністю.

Відповідно до п. 4.5. Договору Товар приймається Покупцем по кількості та якості в порядку передбаченому "Інструкції про порядок прийому продукції ПТН і товарів народного споживання по кількості і за якістю П-6, П-7".

12.02.2010 року Товар, у кількості 21,256 тонни був завантажений на технічно справний автомобіль МАЗ 91-56 направлений Покупцем, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.02.2010 року № 383731.

13.02.2010 року Товар прибув на склад металу ВАТ „Дрогобицький долотний завод”.

При прийманні Покупцем Товару за якістю встановлено, що поставлений металопрокат Постачальником не маркований, відсутні номер плавки і марки сталі. Вказані обставини підтверджується видатковими накладними № PH-0000086 та № PH-0000087 від 11.02.2010 року, на яких міститься відмітка експедитора Постачальника про виявлені недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2010 року після прибуття автомобіля з металопрокатом на склад металу Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод”, Позивачем здійснено взяття вибіркових взірців від двох прутків отриманого металопрокату, які були направлені у випробувальну лабораторію ВАТ „Дрогобицький долотний завод” (атестат акредитації № 2T747, чинний до 16.10.2011 року, виданий Національним агенством з акредитації України).

При проведенні лабораторних досліджень встановлено невідповідність по якості поставленого металопрокату, який фактично відповідає марці типу сталі 40,45 по ГОСТ 1050-88 "Прокат сортовой калиброваный, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали", а не металопрокату зазначеному в товаросупровідних документах (марки сталі 40X) про, що складено протоколи випробувань № 1, 2 від 13.02.2010 року.

Таким чином Постачальником було надано Товар, який є нижчої якості від зазначеної в специфікаціях до Договору, що унеможливлює подальше використання товару за призначенням, оскільки сталь такої якості є непридатною для застосування у виробництві продукції на якій спеціалізується ВАТ „Дрогобицький долотний завод”.

Судом встановлено, що Позивачем було скеровано на адресу ТзОВ „Росметалпром” письмові вимоги про усунення недоліків поставленого товару (листи № 21/82 від 15.02.2010 року та № 21/85 від 16.02.2010 року).

Крім того, листом № 01/91 від 17.02.2010 року ВАТ „Дрогобицький долотний завод” скерував вимогу на адресу ТзОВ „Росметалпром” про направлення представника Постачальника для складення акту приймання продукції по якості.

Листом № 14/94 від 18.02.2010 року ВАТ „Дрогобицький долотний завод” звернувся на адресу ДП "Львівстандартметрологія" з проханням призначити представника в якості незалежного експерта для участі в роботі комісії з проведення вхідного контролю металопрокату.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2010 року комісією у складі вповноважених представників ВАТ „Дрогобицький долотний завод” та ТзОВ „Росметалпром” (Костюченко Ю.І., який діє на підставі листа ТзОВ „Росметалпром” № 22/02-01 від 22.02.2010 р.), а також представника Дрогобицької філії ДП "Львівстандартметрологія", було відібрано взірець від одного прутка металопрокату, замаркованого під №3 і після проведення лабораторних досліджень на підтвердження марки сталі вказаної в товаросупровідних документах встановлено, що взірець під №3 відповідає вуглецевій сталі типу 40,45 а не сталі 40Х, вказаній в товаросупровідній документації та договорі № 10/02/10-02 від 10.02.2010 року.

Перевірка якості металопрокату проводилась комісією згідно з ГОСТами: ГОСТ 1050-88 "Прокат сортовой калиброванньій, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали", ДСТУ ГОСТ 12344:2005 "Сталі леговані та високолеговані. Методи визначення вуглецю", ДСТУ 2841-94 (ГОСТ 27809-95) "Чавун і сталь. Методи спектрографічного аналізу", ГОСТ 4543-71 "Сталь легированная конструкционная. Марки и технические требования".

Таким чином при прийманні металопрокату по якості було встановлено, що поставлений ТзОВ „Росметалпром” металопрокат є невідповідної якості. Замість кругу 230 сталі 40 Х поставлена сталь типу 40,45, що підтверджується актом приймання продукції по якості від 22.02.2010 року.

У зв’язку з підтвердженням невідповідності поставленої продукції якості та асортименту визначеному договором поставки № 10/02/10-02/6П від 10 лютого 2010 року, 24.02.10 року ВАТ „Дрогобицький долотний завод” було направлено на адресу ТзОВ „Росметалпром” претензію з вимогою у 7-денний термін замінити металопрокат неналежної якості на металопрокат належної, а саме: поставлений металопрокат марки сталі 40,45 замінити на сталь 40Х вагою 21 256 кг., або повернути отримані Постачальником грошові кошти в сумі 168 135,05 грн. за поставлений Товар неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 02/03-01 від 02.03.2010 року ТзОВ „Росметалпром” було надано відповідь на претензію ВАТ „Дрогобицький долотний завод” у якій відповідач погоджувався з тим, що поставлена ним продукція є неналежної якості.

Проте, вимогу ВАТ „Дрогобицький долотний завод” у строк, встановлений у претензії ТзОВ „Росметалпром” не виконало.

Натомість, листом № 02/03-01 від 02.03.2010 року ТзОВ „Росметалпром” було запропоновано ВАТ „Дрогобицький долотний завод” реалізувати наявний металопрокат неналежної якості і таким чином повернути кошти сплачені Покупцем.

Дослідивши зібрані докази по справі та оцінивши їх в цілому, суд приходить до висновку, що з боку ТзОВ „Росметалпром” має місце безпідставне ухилення від заміни поставленого товару неналежної якості та повернення на вимогу ВАТ „Дрогобицький долотний завод” коштів отриманих за такий товар, що в своє чергу свідчить про неналежне виконання ТзОВ „Росметалпром” договірних зобов’язань та порушення вимог чинного законодавства. За таких обставин суд вважає позовні вимоги ВАТ „Дрогобицький долотний завод” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до умов п. 6.1. Договору поставки № 10/02/10-02/6П, укладеного 10.02.2010 року між ВАТ „Дрогобицький долотний завод” та ТзОВ „Росметалпром”, сторонами було передбачено, що у випадку порушення своїх зобов’язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно приписів ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 202 ГК України передбачається виключний перелік умов за яких господарське зобов’язання припиняється, а саме: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов’язання; у разі поєднання управненої та зобов’язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (п.1 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст. 662 ЦК України Продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Так ч. 1 ст. 671 ЦК України передбачено, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов’язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ГК України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Договору асортимент Товару був визначений за згодою сторін у специфікаціях, які є невід’ємною частиною Договору.

Частиною 1 ст. 672 ЦК України передбачено, що у випадку якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений,–вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 673 ЦК України передбачено вимоги, щодо якості товару, зокрема, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару. (ч. 2 ст. 768 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ „Росметалпром” було допущено істотне порушення умов Договору, щодо здійснення поставки ВАТ „Дрогобицький долотний завод” Товару відповідно до асортименту та якості, визначеної у специфікаціях.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, ТзОВ „Росметалпром” не було виконано законну вимогу ВАТ „Дрогобицький долотний завод” щодо повернення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості, відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунків, проведених Позивачем згідно приписів ст. 625 ЦК України, сума 3% річних від загальної суми прострочення платежу становить 1216,10 грн., а сума збитків від інфляції складає 1513,00 грн. Вказаний розрахунок приймається господарським судом.

Відповідно до пункту 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Пунктом 59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25 липня 1988 року № 888 передбачено, що у випадку, якщо поставлена продукція не відповідає за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, а також якщо поставлена некомплектна продукція, виготовник (постачальник) сплачує покупцеві (одержувачеві) штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукції неналежної якості або некомплектною.

Враховуючи наведене ТзОВ „Росметалопром” зобов’язано сплатити на користь ВАТ „Дрогобицький долотний завод” штраф в розмірі 20% вартості поставленої продукції неналежної якості, що становить 33627,00 грн.

Крім того, позивач в своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача ТзОВ “Росметалопром” упущену вигоду в сумі 128857,61 грн. посилаючись на те, що відповідно до договору № 20/01-02.10 від 10.02.2010 року, укладеного між ВАТ „Дрогобицький долотний завод” та ТзОВ „Волгабурмаш-Україна”, Позивач зобов’язувався відвантажити для ТзОВ „Волгабурмаш-Україна” калібратори лопатеві в кількості 124 штуки загальною вартістю 892536,00 грн. в термін до 15.03.2010 року.

Відповідно до пояснень наданих представником позивача, вказаний товар повинен був бути виготовлений із сталі марки 40Х. Сировину для виготовлення даної продукції відповідно до Договору поставки № 10/02/10-02 укладеного 10.02.2010 року між ВАТ „Дрогобицький долотний завод” та ТзОВ „Росметалопром”, був зобов’язаний поставити Відповідач 1.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

Згідно поданого розрахунку сума неодержаних доходів позивача складає 128857,61 грн.

Розглянувши позовну вимогу щодо стягнення упущеної вигоди суд дійшов до висновку щодо відмови в задоволені цих вимог з таких підстав:

Відповідно до статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку позивачем.

За таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивач не довів суду належним чином та не обґрунтував що протиправне діяння або бездіяльність відповідача являється причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи, - наслідок такого протиправного діяння.

Позивач не представив суду доказ того, що договір між ВАТ „Дрогобицький долотний завод” та ТзОВ „Волгабурмаш-Україна був розірваний, що підтверджує про можливість виконання договору та можливість отримання позивачем прибутку не втрачено.

Крім того судом встановлено, що 11.02.2010 року між ТзОВ „Металімпекс” (Поручитель) та ВАТ „Дрогобицький долотний завод” (Кредитор) було укладено договір поруки № 7/1П, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником –ТзОВ „Росметалопром” зобов’язань за основним договором частково в частині поставки Товару належної якості в передбачений основним договором термін.

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачається, що під основним договором розуміють Договір поставки № 10/02/10—02/6П від 10 лютого 2010 року укладений між Кредитором та Боржником.

Згідно з п. 4.1. договору поруки у разі порушення Боржником обов’язку за основним договором, Кредитор звертається з письмовою вимогою до Боржника про виконання цього обов’язку.

При цьому, у випадку, якщо Боржник не виконає письмову вимогу Кредитора, передбачену п. 4.1. цього Договору, протягом 7 банківських днів або виконає її частково, Поручитель зобов’язаний сплатити Кредитору вказану в п. 3.2. цього Договору суму протягом 7 днів з дати отримання письмової вимоги Поручителя. ( п. 4.2. Договору поруки № 7/1П )

Матеріалами справи підтверджується, що ВАТ „Дрогобицький долотний завод” звернувся з письмовою вимогою до ТзОВ „Росметалопром” про заміну металопрокату або повернення грошових коштів сплачених за товар неналежної якості поставлений за Договором поставки №10/02/10-02 від 10.02.2010 року. Вказана вимога ВАТ „Дрогобицький долотний завод” не була виконана ТзОВ „Росметалопром” у порядку та строки визначені законом.

Враховуючи неналежне виконання Боржником умов основного Договору, 10.03.2010 року ВАТ „Дрогобицький долотний завод” звернулось на адресу ТзОВ „Металімпекс” з претензією № 01/136-01 про повернення коштів в сумі 1000,00 грн. передбачені п. 4.2. Договору поруки № 7/1П.

Проте, вказана вимога ВАТ „Дрогобицький долотний завод” не була виконана.

У своїх поясненнях на позовну заяву ТзОВ „Металімпекс” повідомило про те, що вимога ВАТ „Дрогобицький долотний завод” про відшкодування коштів за Договором поруки не була виконана по причині відсутності коштів на рахунку ТзОВ „Металімпекс”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на Відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір поставки №10/02/10-02/6П від 10.02.2010 року, що укладений між ВАТ "Дрогобицький долотний завод" та ТзОВ "Росметалопром".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росметалопром" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 36591395, р/р 26007038000112 у КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький долотний завод" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 20, код ЄДРПОУ 00217596, р/р 260003011398 в філії "ДВ Ощадбанку № 6307", МФО 385093) 168 135,05 грн. основного боргу, штраф в сумі 33627,00 грн., 3% річних в сумі 1 216,10 грн. та збитки від інфляції в сумі 1 513,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металімпекс" (82100, м. Дрогобич, вул. Б. Хмельницького, 39, код ЄДРПОУ 30899614, р/р 26005335230601 в ЛФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 325774) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький долотний завод" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 20, код ЄДРПОУ 00217596, р/р 260003011398 в філії "ДВ Ощадбанку № 6307", МФО 385093) 1000,00 грн. 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росметалопром" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 36591395, р/р 26007038000112 у КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький долотний завод" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 20, код ЄДРПОУ 00217596, р/р 260003011398 в філії "ДВ Ощадбанку № 6307", МФО 385093) 2044,91 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

6. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

7. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя