Рішення № 11357761, 21.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2010 р.Справа № 16/101 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/101

за позовом: державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Елема", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 36074,35 грн.

Представники сторін:

від позивача - Пуговкіна А.В., довіреність № 2 від 01.03.10 р.;

від відповідача - участі не брав.

Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Елема"заборгованості в сумі 36 074,35 грн.

14.09.10 р. позивачем уточнено розмір позовних вимог, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що у зв'язку із здійсненням відповідачем часткової сплати заборгованості, державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" зменшує суму позовних вимог до 30 074,35 грн. (а.с. 47-48).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, господарський суд розглядає вимоги позивача з урахуванням відповідної заяви позивача.

Відповідач в судовому засіданні 21.09.10 р. участі не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується підписом повноважного представника на судовому повідомленні про наступне судове засідання від 14.09.10 р. (а.с. 58).

Разом з цим, згідно письмових пояснень, що надійшли до суду 02.09.10 р., відповідач вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню в сумі 5 827,50 грн., оскільки вважає, що саме на вказану суму у відповідача виникли зобов'язання згідно умов договору. В іншій частині позовних вимог відповідач просить відмовити (а.с. 39).

У судовому засіданні 14.09.10 р. відповідачем подано письмові пояснення, згідно яких відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи відсутність у позивача ліцензії на вантажні перевезення (а.с. 53).

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані представниками сторін докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

08.05.08 р. між приватним підприємством "Елема" (далі - Замовник) та державним підприємством "Трест "Олександріярозрізобуд" (далі - Підрядник) укладено договір № 38, з додатками до нього (далі - Договір, а.с. 8,50, 51-52).

Відповідно до умов Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її (розділ І Договору).

У розділі 2 Договору сторони обумовили характер роботи, що виконується Підрядником, а саме - послуги автокраном КС 3575.

Пунктами 3.1.-3.2. Договору сторони визначили, що Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт після підписання Договору. Термін виконання робіт згідно Договору: початок травня 2008 року - кінець травня 2008 року.

У розділі 5 Договору сторони погодили ціни та порядок розрахунків за Договором.

Так, згідно пп. 5.1.-5.2. Договору, ціна Договору визначається на основі калькуляції вартості машино-години та фактично відпрацьованого терміну роботи механізму, що підтверджується шляховими листами, завізованими представниками Замовника. Вартість машино-години експлуатації механізму згідно калькуляції становить 57,81 грн. без ПДВ за виключенням вартості ПММ.

Пунктами 5.5. - 5.6. Договору визначено, що Замовник проводить передоплату за роботу механізму в розмірі 5% згідно замовлення. Орієнтовна вартість робіт становить 5827,50 грн. без ПДВ.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але у будь-якому випадку до 31.12.08 р. (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Підрядника та Замовника, скріплений круглими печатками підприємств.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав, здійснивши на замовлення відповідача роботи на загальну суму 36 074,35 грн., що підтверджується наступними доказами:

- за травень місяць 2008 року: рапортом про виконання робіт механізмами (100,8 маш/год.); актом виконаних робіт від 30.05.08 р., рахунком № 30 від 30.05.08 р. на суму 6993,00 грн. в тому числі ПДВ (а.с. 9-11);

- за серпень місяць 2008 року: рапортом про виконання робіт механізмами (100,8 маш/год), актом виконаних робіт від 29.08.08 р. на суму 6993,00 грн. в тому числі ПДВ, рахунками № 95 від 29.10.08 р. та № 71 від 29.08.08 р., податковою накладною № 73 від 29.08.08 р. (а.с. 12-15);

- за вересень місяць 2008 року: рапортом про виконання робіт механізмами (100,8 маш/год.); актом виконаних робіт від 30.09.08 р., рахунком № 96 від 30.10.08 р. на суму 6992,70 грн. в тому числі ПДВ, податковою накладною № 105 від 30.10.08 р. (а.с. 16-18);

- за жовтень місяць 2008 року: рапортом про виконання робіт механізмами (100,8 маш/год.); актом виконаних робіт від 31.10.08 р., рахунком № 97 від 30.10.08 р. на суму 6992,70 грн. в тому числі ПДВ, податковою накладною № 106 від 30.10.08 р. (а.с. 19- 21);

- за листопад місяць 2008 року: рапортом про виконання робіт механізмами (100,8 маш/год.); актом виконаних робіт від 28.11.08 р., рахунком № 103 від 27.11.08 р. на суму 6993,00 грн. в тому числі ПДВ, податковою накладною № 113 від 27.11.08 р. (а.с. 22- 24);

- за грудень місяць 2008 року: рапортом про виконання робіт механізмами (16 маш/год.); актом виконаних робіт від 05.12.08 р., рахунком № 118 від 05.12.08 р. на суму 1109,95 грн. в тому числі ПДВ, податковою накладною № 120 від 26.12.08 р. (а.с. 25-27).

Виконання Підрядником умов Договору позивач підтверджує також шляховими листами за серпень-листопад 2008 року (а.с. 60-70).

Відсутність шляхових листів за травень, вересень та грудень 2008 року позивач пояснює частою зміною керівництва та працівників, відповідальних за документацію підприємства, в результаті чого велика кількість документів стосовно діяльності підприємства відсутня.

Проте, позивач вважає, що відповідач підтвердив надання послуг позивачем шляхом підписання та скріплення печаткою актів виконаних робіт механізмами та завізованими рапортами про виконання робіт механізмами (а.с. 59).

Господарський суд погоджується з даною позицією позивача.

Крім того, на підтвердження існування за відповідачем заборгованості в сумі 36074,35 грн. позивачем надано до суду відповідний розрахунок суми боргу Замовника (а.с. 32).

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, розрахунок за виконані позивачем підрядні роботи не здійснив.

17.06.10 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 229 про сплату заборгованості в сумі 36074,35 грн. в семиденний термін (а.с. 29).

Оскільки, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Проте, під час судового розгляду справи, господарським судом з'ясовано, що відповідачем 05.09.08 р. здійснено часткову оплату за виконані позивачем роботи в сумі 6000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 238 від 05.09.08 р. (а.с. 38).

У зв'язку з викладеним, позивачем зменшено розмір позовних вимог до 30 074,35 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині 5827,50 грн., посилаючись на те, що саме вказана сума обумовлена сторонами в Договорі. Відповідач вважає, що оскільки сторони не підписували додаткових угод ні щодо збільшення обсягу робіт, на щодо виконання робіт протягом серпня-грудня 2008 року, ні щодо збільшення орієнтовної вартості виконаних робіт, посилання позивача на виконання робіт в серпні-грудні 2008 року безпідставно обґрунтовано наданням послуг в межах Договору.

Згідно ж письмових пояснень, поданих у судовому засіданні 14.09.10 р., відповідач взагалі позовні вимоги не визнав, вказуючи на відсутність у позивача ліцензії на вантажні перевезення.

Господарський суд вважає висновки відповідача хибними та необґрунтованими.

Як зазначалось вище, п. 6.1. Договору сторони погодили, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але у будь-якому випадку до 31.12.08 р.

Орієнтована вартість робіт становила 5827,50 грн. без ПДВ (п. 6.1. Договору). Тобто про остаточну вартість виконаних Підрядником робіт сторони не домовлялися.

Також сторонами не визначено в Договорі обсяг виконання робіт. Так, згідно п.п. 4.2., 4.3. Договору, Замовник зобов'язаний забезпечити роботою механізми Підрядника на весь термін дії Договору, а приймання виконаних робіт здійснюється Замовником на основі шляхових листів по фактично відпрацьованому часу роботи механізму.

Інших договорів на надання послуг автокрану КС 3575 між позивачем та відповідачем в термін з 01.05.08 р. по 31.12.08 р., за доводами позивача, не укладалось. Зазначене прелдставник відповідача не заперечив і не спростовав.

Що ж стосується тверджень відповідача про відсутність у позивача ліцензії на виконання обумовлених Договором робіт, слід зазначити, що позивачем надано до суду копію ліцензії серії АВ № 342794, виданої Кіровоградською обласною державною адміністрацією державному відкритому акціонерному товариству трест "Олександріярозрізобуд" - дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля", що засвідчує право позивача на зайняття будівельною діяльністю. Строк дії ліцензії з 27.06.07 р. по 27.06.12 р. (а.с. 49).

Крім того, доводи відповідача про відсутність у позивача ліцензії на вантажні перевезення не впливать на виконання відповідачем взятого на себе за Договором зобов"язання. Оскільки, укладений сторонами договір в судовому порядку недійсним не визнано, відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦК України, він є правомочним і підлягає згідно чинного законодавства обов"язковому виконанню сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в сумі 30074,35 грн., в матеріалах справи такі докази відсутні, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому, ніж передбачено чинним законодавством.

Вказана правова норма стосується також надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За викладених обставин, господарський суд повертає позивачу кошти, надмірно сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 98,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Елема" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 51, р/р 26002301338322 в філії відділення ПІБ м. Кіровоград, код ЄДРПОУ 13767755) на користь державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (28000, кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 23 А, р/р 26007049944980 в ФБ "ПРРУ" "Фінанси та кредит" ТОВ м. Комсомольськ МФО 331564, код ЄДРПОУ 05473312) заборгованість в сумі 30074,35 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 300,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 98,50 грн. повернути позивачу, про що видати відповідну довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 27.09.2010 року.