Рішення № 11357674, 22.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.10 р.                     Справа № 22/212                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув справу за позовом Приватного підприємства „Вахта-Плюс”, м.Алчевськ Луганської області, ЄДРПОУ 33284547,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Хадлей-Восток”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 33560301,

про стягнення 1414375,16 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Вахта-Плюс”, м.Алчевськ Луганської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Хадлей-Восток”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості з повернення попередньої оплати у сумі 1266406,97 грн., 93460,32 штрафу, 19048,47 грн. 3% річних, 35459,40 грн. інфляційних нарахувань, що загалом становить 1414375,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору про поставку металопрокату №3/09 від 10.09.2009р. щодо постачання товару у замовленому обсязі в строк, внаслідок чого виникли підстави для повернення сплаченої суми передплати за недопоставлений товар, нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору №3/09 від 10.09.2009р. разом із специфікацією до нього; рахунку-фактури №СФ-0000010 від 10.09.2009р., банківських виписок, видаткової накладної №РН-0000004 від 30.09.2009р., вимоги про виконання зобов’язання №003 від 19.01.2010р. разом із підтвердженням її відправлення Відповідачу, розрахунки заявлених позовних вимог.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 5, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.198, 216 Господарського кодексу України та ст.ст.526, 530, 625, 693 Цивільного кодексу України.

08.09.2010р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надані письмові пояснення №024 від 07.09.2009р., за змістом яких останній підтверджує, що у спірний період між сторонами не укладались інші договори купівлі-продажу, у тому числі і в усній формі, у зв’язку з чим поставка відбулась саме на виконання умов договору №3/09 від 10.09.2009р. Одночасно, Приватне підприємство „Вахта-Плюс” вказує на відсутність спору між учасниками процесу по даній справі про той же предмет і з тих же підстав, та не існує рішення органів з цього спору.

21.09.2010р. представником Позивача представлено суду клопотання №б/н від 22.09.2010р., яким останній долучає до матеріалів справи лист №24/09 від 06.11.2009р. та просить провести судове засідання призначене на 22.09.2010р. без участі представника Приватного підприємства „Вахта-Плюс”.

Представники Позивача та Відповідача у судове засідання 22.09.2010р. не з’явились.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин. З огляду на що, на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України вищевказане клопотання Позивача прийнято та задоволено судом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

10.09.2009р. між Приватним підприємством „Вахта-Плюс” (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Халдей-Восток” (Постачальник) укладено договір №3/09, згідно з умовами якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує продукцію, кількість, асортимент, ціна та технічні умови на яку зазначені у доданих специфікаціях, що є невід’ємною частиною правочину.

Оцінивши даний господарський договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697Цивільного кодексу України).

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Одночасно, статтею 662 Цивільного кодексу України встановлений обов’язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.п.1.1, 4.1 договору №3/09 від 10.09.2009р., сторонами у специфікації №1 до вказаного правочину обумовлено зобов’язання Відповідача поставити Позивачу (мовою оригіналу) „Рулон оцинкованный 0,4х1000мм” у кількості 195,000 тн. на загальну суму 1393669,50 грн. з урахуванням податку на додану вартість, у тому числі оплата останнім ж/д тарифу та упаковки у розмірі 7200,00 грн., та визначена поставка товару на умовах FCA ст.Маріуполь-Сортировочний, протягом 10-12 банківських днів з моменту передоплати, яка повинна бути здійснена Покупцем шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 100%.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем виставлений рахунок-фактура №СФ-0000010 від 10.09.2009р. на оплату вищезазначеного товару на суму 1436551,56 грн.

Приймаючи до уваги виписки Центрального відділення ЗАТ „Донгорбанк” у м.Луганську, представлені суду, оплата за металопрокат згідно рахунку №СФ-0000010 від 10.09.2009р. у повному обсязі здійснена Позивачем 11.09.2009р.

Отже, Позивачем виконані визначені специфікацією передумови поставки продукції.

З огляду на наведені обставини, судом встановлено факт належного виконання Позивачем своїх зобов’язань перед Відповідачем з перерахування попередньої оплати.

Як вже було зазначено вище, постачання продукції повинно відбутись протягом 10-15 банківських днів з моменту перерахування передоплати в розмірі 100% вартості товару.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, Відповідач повинен був здійснити поставку погодженої кількості товару по 29.09.2009р.(з урахуванням того, що 12-13.09.2009 року та 19-20.09.2009р. є вихідними днями).

Проте, останнім свої зобов’язання з постачання товару Приватному підприємству „Вахта-Плюс” у наведений строк всупереч вимогам ст.ст.525, 526, 662 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України виконані не у повному обсязі.

Згідно видаткової накладної №РН-0000004 від 30.09.2009р., Товариством з обмеженою відповідальністю „Хадлей-Восток” поставлено товар у кількості 23,930 тн. на суму 170144,59 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Таким чином, кількість недопоставленого товару становить 171,07 тн., що у грошовому еквіваленті дорівнює 1266406,97 грн.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В порушення вимог наведених норм процесуального права відповідних доказів постачання Відповідачем товару Позивачу в установлені договором терміни в обумовленому договором обсязі або повернення останньому суми попередньої оплати до матеріалів справи не надано.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Право на позов (початок перебігу строку позовної давності) за приписом ст.261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписом ст.693 Цивільного кодексу України, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

За таких обставин, враховуючи факт невиконання Відповідачем своїх зобов’язань перед Позивачем за договором №3/09 від 10.09.2009р. в частині постачання товару в строк по 29.09.2009р., суд дійшов висновку про наявність у останнього права вимагати від Продавця повернення перерахованої попередньої оплати в сумі 1266406,97 грн., що є вартістю непоставленої частини продукції за вказаним правочином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи містять лист про виконання зобов’язання №003 від 19.01.2010р., за змістом якого Позивачем висунута вимога щодо повернення Відповідачем перерахованої суми попередньої оплати за непоставлений фактично товар. Відправлення даної вимоги Товариству з обмежною відповідальністю „Халдей-Восток” підтверджує фіскальний чек №0324 від 21.01.2010р. В даному документі зазначено найменування Відповідача, як отримувача, адреса останнього та дата здійснення даної операції.

Таким чином, враховуючи дату відправлення вимоги №003 ввід 19.01.2010р., строк поштового перебігу між іншими населеними пунктами різних областей України у 5 днів, встановлений п.4.1.4 Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України №1149 від 12.12.2007р. „Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів”, та приписи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, строк повернення суми попередньої оплати - по 03.02.2010р. Тобто, на дату подання позовної заяви до господарського суду Донецької області він є таким, що настав.

Одночасно, матеріали справи містять лист Відповідача №24/09 від 06.11.2009р., яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Халдей-Восток” підтверджує здійснення Позивачем передоплати у повному обсязі за металопрокат на підставі договору №3/09 від 10.09.2009р. та рахунку-фактури №СФ-0000010 від 10.09.2009р., недопоставку товару у встановленій вище кількості, та гарантує відвантаження товару протягом 15-ти банківських днів або повернення залишкової суми у розмірі 1266406,87 грн. з урахуванням штрафних санкцій.

Однак, доказів повернення Позивачу сплаченої суми попередньої оплати за непоставлену продукцію Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Приймаючи до уваги наведені обставини, грошове зобов’язання щодо повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар у зазначеному розмірі не виконане.

На підставі викладеного, вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 1266406,87 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.6 договору №3/09 від 10.09.2009р., у випадку, якщо Покупець здійснив передплату за товар, а Постачальник не виконав зобов’язання з поставки товару, зазначені у специфікаціях, останній сплачує штрафні санкції у розмірі 0,06% за кожний день просрочки недопоставленої продукції.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За наявності порушення строків поставки обумовленого сторонами товару, а також неповернення Відповідачем суми сплаченої передплати, керуючись наведеною нормою матеріального права та положеннями договору, Позивачем заявлено до стягнення штраф 0,06% у розмірі 93460,32 грн., 3% річних у сумі 19048,47 грн., 35459,40 грн. інфляційних витрат.

Перевіривши правову підставу та розрахунок неустойки, передбаченої п.7.6 договору, суд дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог у розмірі, визначеному Позивачем.

Щодо нарахування інфляційних витрат та 3% річних встановлено наступне.

З огляду на наведені висновки суду стосовно часового перебігу строку, протягом якого повинна бути повернена Відповідачем сплачена сума, період прострочення повернення суми попередньої оплати за недопоставлений товар починається з 04.02.2010р.

Таким чином, приймаючи до уваги визначене, перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про те, що враховуючи кінцеву дату нарахування даних позовних вимог, встановлену Позивачем, 3% річних становлять 18735,88 грн., інфляційні витрати - 18819,09 грн.

Державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства „Вахта-Плюс”, м.Алчевськ Луганської області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Хадлей-Восток”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості з повернення попередньої оплати у сумі 1266406,97 грн., 93460,32 штрафу, 19048,47 грн. 3% річних, 35459,40 грн. інфляційних нарахувань, що загалом становить 1414375,16 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Халдей-Восток” (87524, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, пр.Металургів, б.204-а, кв.167, ЄДРПОУ 33560301, р/р26006054001320 в МФ „Приватбанк” м.Маріуполь, МФО 335429) на користь Приватного підприємства „Вахта-Плюс” (94207, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Гагаріна, 24, ЄДРПОУ 33284547, р/р26003310036601 в АБ „Південний” м.Луганськ, МФО 304999) 1 397 422,26 грн., у тому числі 1266406,97 грн. заборгованість з повернення попередньої оплати, 33520,00 грн. неустойки за просрочку поставки продукції, 93460,32 штрафу, 18819,09 грн. інфляційних витрат та 18735,88 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Халдей-Восток” (87524, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, пр.Металургів, б.204-а, кв.167, ЄДРПОУ 33560301, р/р26006054001320 в МФ „Приватбанк” м.Маріуполь, МФО 335429) на користь Приватного підприємства „Вахта-Плюс” (94207, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Гагаріна, 24, ЄДРПОУ 33284547, р/р26003310036601 в АБ „Південний” м.Луганськ, МФО 304999) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 13974,22 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,17 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 22.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст підписано 24.09.2010р.