Рішення № 11357391, 23.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2010Справа №2-17/2978-2010 За позовом Приватного підприємства «Колоннада»

До відповідача Кольчугинської сільської ради

про стягнення 28818,32 грн. з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - Лук’янчук В.Л., представник

Сутність спору: Позивач згідно позову просить стягнути з відповідача 28818,32 грн., із якої згідно розрахунку: сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за період червень 2007 року – квітень 2010 року: 27323,00 грн., із якої заборгованість за виконані роботи по розробці робочого проекту по реконструкції житлового будинку № 2 та № 4 згідно актів здачі-приймання проектної документації № 1, № 2 та № 3 в сумі 16660,36 грн., та 1495,32 грн. 3 % річних від простроченої суми, у зв’язку з неоплатою відповідачем проектних робіт, проведених позивачем для реконструкції житлових будинків № 4 та № 2 в смт. Кольчугіно по вул. Молодьожній.

Відповідач у відзиві вказує, що позивач роботи виконав належним чином, однак, за відсутністю коштів відповідач розрахуватись з ним не має можливості.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 117 на проектні роботи від 23 квітня 2007 року Замовник (Кольчугінська сільська рада Сімферопольського району) доручає, а Виконавець (ПП «Колонада») приймає на себе виконання проектних робіт по реконструкції житлового будинку по вул. Молодьожній 2 в смт. Кольчугіно Сімферопольського району (п. 1.1).

Згідно п. 2.2.1 Договору Замовник зобов’язується оплатити роботи, згідно цього договору.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт за Договором складає 6955,68 грн.

Згідно п. 3.2 Договору оплата робіт за Договору прозводиться по факту виконаних робіт у вигляді підсумкових платежів на розрахунковий рахунок або готівкою в касу Виконавця.

Згідно п. 4.1 Договору Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту здачі-прийомки робіт зобов’язаний спрямувати Виконавцю підписані акти здачі-прийомки робіт та прозвести підсумковий розрахунок за виконані роботи.

Згідно Договору № 117/1 від 23 квітня 2007 року Замовник (Кольчугінська сільська рада Сімферопольського району) доручає, а Виконавець (ПП «Колонада») приймає на себе виконання проектних робіт по реконструкції житлового будинку по вул. Молодьожній 4 в смт. Кольчугіно Сімферопольського району (п. 1.1).

Згідно п. 2.2.1 Договору Замовник зобов’язується оплатити роботи, згідно цього договору.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт за Договором складає 6955,68 грн.

Згідно п. 3.1 Договору оплата робіт за Договору прозводиться по факту виконаних робіт у вигляді підсумкових платежів на розрахунковий рахунок або готівкою в касу Виконавця.

Згідно п. 4.1 Договору Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту здачі-прийомки робіт зобов’язаний спрямувати Виконавцю підписані акти здачі-прийомки робіт та прозвести підсумковий розрахунок за виконані роботи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступних підстав:

Сторонами укладені договори, і відповідно, відносини між ними регулюються цими договорами і нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку дані договори з будь-яких підставам недійсними не визнані та згідно ст. 204 ЦК України є дійсними.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договори, чи окремі їх пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договори чи окремі їх пункти визнані судом недійсними.

При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не представлено доказів виконання умов договорів щодо сплати за передбачених договорами послуг.

Отримання відповідачем послуг за Договорами № 117 та № 117/1 від 23 квітня 2007 року підтверджується актами здачі-приймання проектної документації № 1, № 2, та № 2 від 01.06.2007 року.

Більш того, відповідач вказує, що згідно актів № 1, № 2, № 2 від 01.06.2007 року робочі проекти були виготовлені без порушень та в строк.

Таким чином, відповідач по суті позовні вимоги визнає.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України суд зобов’язаний прийняти рішення про задоволення вимог, якщо відповідач вимоги визнає.

При цьому необхідно відмітити, що згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Необхідно також відмітити, що предметом позову є невиконання обов’язків відповідачем, а не позивачем.

Якщо відповідач вважає, що позивач неналежним чином виконав свої зобов’язання, він вправі заявити свої вимоги у встановленому законом порядку.

Інфляційні та річні передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Не стягувати інфляційні та річні суд також підстав не вбачає.

В частині інфляційних сума, розрахована позивачем завищена внаслідок помилки в розрахунку. Суд вважає, що інфляційні підлягають стягненню в сумі: 27306,33 грн. (16660,36Х1, 639).

Так, що згідно листа Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97р при перемноженні щомісячних індексів інфляції, остання цифра не округляється.

Таким чином, сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції складає: 27306,33 грн.

Окрім цього, з врахуванням 5-ти денного строку, передбаченого п. 4.1 договорів прострочення виконання грошового зобов’язання починається з 07.06.2007 року, що за період з 07.06.2007 року по 30.04.2010 року складає 1059 днів. Так, акти здачі-прийомки проектної документації датовані 01.06.2007 року, та, відповідно, згідно п. 4.1 Договорів відповідач мав 5-ти денний строк для їх оплати.

Таким чином, 3 % річних підлягають стягненню за 1059 днів та складають 1450,14 грн. (16660,36Х3Х1059:365:100= 1450,14 грн.).

При цьому необхідно відмітити, що в даному випадку згідно вищевказаного листа Верховного Суду України інфляційні нараховуються за повний місяць.

Таким чином, стягненню підлягає сума заборгованості 28756,47 грн., із якої: 27306,33 грн. – борг з врахуванням встановленого індексу інфляції, та 1450,14 грн. – 3 % річних з простроченої суми.

Відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості.

Оскільки відповідні докази, а також інші докази в обґрунтування заперечень відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на винесене рішення, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються позивачу відповідачем.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.

Судові витрати позивача підтверджуються квитанцією № 586859 від 28 травня 2010 року з державного мита на суму 288,18 грн.; та квитанцією № 586869 від 28 травня 2010 року на суму 236,00 грн. з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем пропорційно задоволеним позовним вимогам, та складають по державному миту у сумі 287,56 грн. (стягнута сума помножена на суму сплаченого позивачем державного мита та поділено на заявлену суму позову, а саме: (28756,47*288,18:28 818,32 = 287,56 грн.)); по інформаційно – технічному забезпеченню судового процесу в сумі 235,49 грн.(стягнута сума помножена на 236, та поділено на заявлену суму позову, а саме: (28756,47*236:28 818,32 = 235,49 грн.));

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кольчугинської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (97551, Сімферопольський район АР Крим, смт. Кольчугіно, вул. Чехова 13, ідентифікаційний код: 04368292, р/р 35412001000860, УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Приватного підприємства «Колоннада» (95000, м. Сімферополь, Суворовській узвіз буд. 4, к. 10, ідентифікаційний код: 34582389, р/р 26001233011400 в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005) суму заборгованості 28756,47 грн., із якої: 27306,33 грн. – борг з врахуванням встановленого індексу інфляції, та 1450,14 грн. – 3 % річних з простроченої суми, судові витрати з державного мита в розмірі 287,56 грн., судові витрати по інформаційно – технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 235,49 грн.

Видати наказ.

В частині стягнення 16,67 грн. боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, та 45,18 грн. 3 % річних з простроченої суми - у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.