Рішення № 11357378, 23.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2010Справа №2-33/3781-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо-Крим» (97400, м.Євпаторія, вул. 9 Травня, 55)

до закритого акціонерного товариства «Кримреставрація» (95000, м.Сімферополь, вул. Вузлова, 2)

про стягнення 6940,98 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Зубков Олексій Миколайович, представник, довіреність від 30.03.2010 р., ТОВ «Фірма Кредо-Крим».

Відповідача: не з’явився, ЗАТ «Кримреставрація».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо-Крим» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», та просить стягнути заборгованість у сумі 6940,98 грн.

Позовні вимоги вмотивовані частковою неоплатою відповідачем накладної № ККТп-00331 від 20 березня 2009 року, згідно якої йому були поставлені будівельні матеріали вартістю 12940,98 грн. (а.с.10), у зв’язку з чим заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо-Крим» склала 6940,98 грн., та вмотивовані посиланням на статті 525, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, статті 173, 174 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 16 вересня 2010 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, 17 серпня 2010 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи (а.с. 19), однак своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

          20 березня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо-Крим» на підставі накладної № ККТп-00331 закритому акціонерному товариству «Кримреставрація» були передані будівельні матеріали на загальну вартість 12940,98 грн.

Зазначені будівельні матеріали були прийняті відповідачем у повному обсязі, про що свідчить підпис на вказаній накладній представника закритого акціонерного товариства «Кримреставрація» - Гришко Ю.І., який діяв на підставі довіреності (а.с.10, 11, 12 оборот).

Як стверджує позивач, 07 вересня 2009 року відповідачем була оплачена зазначена накладна частково у розмірі 6000,00 грн.

Проте, решта вартості отриманого товару до часу подачі позову до суду відповідачем оплачена не була, у зв’язку з чим заборгованість закритого акціонерного товариства «Кримреставрація» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо-Крим» склала 6940,98 грн., з вимогою про стягнення якої позивач і звернувся до господарського суду АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частини 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України).

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина 1 статті 206 Цивільного кодексу України).

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі був укладений усний правочин, що не суперечить положенням чинного законодавства України. Відповідно, у відповідача виник обов’язок щодо оплати вартості отриманого товару.

Крім того, судом було встановлено, що ухвалою господарського суду АР Крим від 06 квітня 2007 року було порушено провадження у справі № 2-3/56572007 за заявою кредитора Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя про банкрутство закритого акціонерного товариства «Кримреставрація»- відповідача у даній справі. Вказаною ухвалою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов’язанням, строки виконання яких наступили до дня порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с.31-32).

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта підприємницької діяльності— боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14 травня 1992 року.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошові зобовязання, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, є поточними вимогами.

Відносини між закритим акціонерним товариством «Кримреставрація» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо-Крим» виникли 20 березня 2009 року, тобто після порушення провадження у справі про банкуртство № 2-3/5657-2007, а отже можна зробити висновок про те, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо-Крим» у даному випадку є поточними.

Згідно з абзацом 24 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Це стосується також і правових наслідків дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, які визначені статтею 12 Закону.

Згідно з частиною 4 зазначеної статті протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Виходячи з положень статті 1 Закону, вказані приписи Закону підлягають застосовуванню до конкурсної заборгованості.

У разі, якщо поширити дію мораторію і на поточну заборгованість, то тоді така заборгованість не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації боржника.

Це призведе до того, що після порушення справи про банкрутство жоден з контрагентів не буде співпрацювати з боржником, оскільки за поставлену продукцію, здійснені роботи та надані послуги під час провадження справи про банкрутство боржник не буде розраховуватись. Такі обставини надалі матимуть наслідком припинення підприємницької діяльності самого боржника, що в свою чергу зумовлює банкрутство боржника і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

У зв'язку з цим законодавець звільнив поточні зобов'язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження, так і санкцій за невиконання грошових зобов'язань.

Отже, до зобов'язань, що виникли та строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство, підлягають застосуванню заходи відповідальності за порушення зобов'язань.

З урахуванням наведеного, заявлена позивачем до відшкодування сума заборгованості у розмірі 6940,98 грн. є поточною, а тому підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кредо-Крим», оскільки відповідачем не надані докази щодо її погашення, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 27 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Кримреставрація» (95000, м.Сімферополь, вул.Узлова, 2; р/р 26007301324277 в ПИБ м.Сімферополя, МФО 324430 код ЄДРПОУ 02498079) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кредо-Крим» (97400, м.Євпаторія, вул.9 Травня, 55; р/р 26000035845002 в АКИ Укрсіббанк м.Харьков, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32214856) 6940,98 грн. - заборгованості, 102,00 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.