Ухвала суду № 113571637, 12.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27921/21

Провадження № 2-п/752/70/23

У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022 року, по цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.02.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідач 16.05.2023 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2023 р. та просить поновити строк на оскарження та скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2023 року у цивільній справі №752/27921/21.

В обґрунтування заяви посилається на те, що за наявним в справі Витягом з реєстру територіальної громади міста Києва, за адресою направлення ухвали про відкриття провадження а також повісток про виклик до суду, відсутні особи, місце проживання яких зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідно до Витягу з реєстру Чернівецької територіальної громади, сформованого станом на 10.05.2023 року, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 11.01.2002 року по теперішній час.

У зв`язку із тим, що копія заочного рішення суду отримана представником відповідача 28.04.2023 року, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2022 у справі №752/27921/21.

Зазначає, що твердження позивача гуртуються на факті опублікування договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34. На думку позивача свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є такт отримання послуг споживачем, проте, на його думку, таке твердження не відповідає чинному законодавству та вважає, що договір укладений у спосіб не встановлений законом та за відсутності волевиявлення всіх учасників правочину є недійсним і не може бути породжувати цивільних прав та обов`язків.

Також звертає увагу на те, що правила та алгоритми розподілу між споживачами обсягу спожитих комунальних послуг в багатоквартирному будинку, встановлені Методикою № 315, є різними для квартир, оснащених і не оснащених вузлами розподільного обліку, зазначена вище інформація, яку позивач не долучив до свого позову, є вкрай необхідною для встановлення судом безспірності нарахування заборгованості відповідача.

Представник відповідача - ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача - Попова С.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення. Зазначила, що ОСОБА_1 з 2013 року є власником квартири, за всі роки комунальні послуги ним не сплачувались та від останнього не надходило жодної заяви, що квартира не опалюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Судом встановлено, що 23.02.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 69-75).

Як вбачається матеріалів справи, копія заочного рішення суду отримана представником відповідача 28.04.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд враховуючи норми закону та обставини, викладені вище, виходячи з того, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як його пояснення, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2022 - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022 року, по цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року у справі № 752/27921/21 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 32) на 31.10.2023 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко