Рішення № 113571635, 21.08.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13670/22

Провадження № 2/752/2706/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення авансового платежу,-

в с т а н о в и в:

у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на його користь авансовий платіж за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10954 від 09.12.2021 року в сумі 331 160,48 грн., що становить еквівалент 9 058 доларів США на час звернення з відповідним позовом до суду.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.12.2021 року між ним та ТОВ «Везем Шиппінг» було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10954.

Згідно п.п. 1.1-1.2 Договору ПКП-10954 сторони взяли на себе зобов`язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 в строк до 30.04.2022 року.

Відповідно до вимог п. 1.3 Договору ПКП-10954 ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладення Основного договору транспортнийзасіб визначений у п. 1.1 цього Договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином передбаченим чинним законодавством.

ТОВ «Везем Шиппінг» здійснила викуп транспортного засобу з онлайн аукціону автомобілів після його погодження з ним. При цьому він жодних заперечень та претензій щодо викупу транспортного засобу з метою подальшого укладення Основного договору не мав (п. 1.5. Договору ПКП-10954).

За змістом п.п. 2.1-2.5 Договору ПКП-10954 продаж транспортного засобу вчиняється між Сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 13 479 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 366853,90 грн. у т.ч. ПДВ - 61 142,32 грн. та сплачується ним в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» в національній валюті України гривні, згідно з офіційним курсом НБУ на дату виготовлення рахунку. Сторони домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим Договором: в день підписання цього Договору ним сплачується ТОВ «Везем Шиппінг» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» в розмірі 9 058 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору становить 246 528,87 грн., у тому числі ПДВ - 41 088,24 грн.; наступні розрахунки за транспортний засіб ним здійснюються на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» відповідно до виставлених ним рахунків, але не пізніше строку, встановленого в п. 1.2. даного Договору. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення Основного договору, повинна відшкодовувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

Розділом 3 Договору ПКП-10954 визначений порядок переходу права власності на транспортний засіб.

Відповідно до вимог п. 4.1. Договору ПКП-10954 цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме: 09.12.2021 року і діє до 30.04.2022 року або до укладання Основного договору.

Вказав, що ТОВ «Везем Шиппінг» заявляло та гарантувало, що предмет цього Договору до укладення Основного договору нікому іншому не буде відчужений.

Зазначив, що 09.12.2021 року сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» 246528,87 грн. за легкове авто, б/у, марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2015 року випуску, тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна 2000 см3,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією 0.0.2371230557.1.

Водночас, згідно інформації з сайту BidFax транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2015 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 відчужувався двічі - 19.11.2021 року та 30.12.2021 року. При цьому, за даними електронних сервісів Головного центру МВС (електронний кабінет водія) автомобіль з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 в Україні не зареєстровано.

Тому, оскільки відповідач свої зобов`язання за попереднім договором не виконав, основний договір не уклав, транспортний засіб у його власність не передав, на його неодноразові звернення з приводу неналежного виконання взятих на себе згідно умов Договору ПКП-10954 зобов`язань відповіді не надав, враховуючи, що сплачені ним грошові кошти у розумінні положень ст. 570 ЦК України є авансом, який підлягає поверненню просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2022 року відкрито провадження по справі з проведенням розгляду в порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання, витребувано в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві відомості про: зареєстровані за ТОВ «Везем Шиппінг» транспортні засоби; реєстрацію на території України транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2015 року випуску, тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна 2000 см3,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (а.с. 198-199).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Салюка С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 213-214).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 21.08.2023 року (а.с. 234).

В судове засідання позивач не з`явився, від адвоката Салюка С.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, який в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в установлений судом строк відзиву на позов не подав.

Згідно ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті тому суд вважав за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2021 року між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10954 (а.с. 7).

Згідно п.п. 1.1-1.2 Договору ПКП-10954 сторони взяли на себе зобов`язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 в строк до 30.04.2022 року.

Відповідно до вимог п. 1.3 Договору ПКП-10954 ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладення Основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1 цього Договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином передбаченим чинним законодавством.

ТОВ «Везем Шиппінг» здійснила викуп транспортного засобу з онлайн аукціону автомобілів після його погодження з ним. При цьому ОСОБА_1 жодних заперечень та претензій щодо викупу транспортного засобу з метою подальшого укладення Основного договору не мав (п. 1.5. Договору ПКП-10954).

За змістом п.п. 2.1-2.5 Договору ПКП-10954 продаж транспортного засобу вчиняється між Сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 13 479 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 366 853,90 грн. у т.ч. ПДВ - 61 142,32 грн. та сплачується ОСОБА_1 в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» в національній валюті України гривні, згідно з офіційним курсом НБУ на дату виготовлення рахунку. Сторони домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим Договором: в день підписання цього Договору ОСОБА_1 сплачується ТОВ «Везем Шиппінг» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» в розмірі 9 058 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання Договору становить 246 528,87 грн., у тому числі ПДВ - 41 088,24 грн.; наступні розрахунки за транспортний засіб ОСОБА_1 здійснюються на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» відповідно до виставлених ним рахунків, але не пізніше строку, встановленого в п. 1.2. даного Договору. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення Основного договору, повинна відшкодовувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

Розділом 3 Договору ПКП-10954 визначений порядок переходу права власності на транспортний засіб.

Відповідно до вимог п. 4.1. Договору ПКП-10954 цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами, а саме: 09.12.2021 року і діє до 30.04.2022 року або до укладання Основного договору.

09.12.2021 року ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» 246 528,87 грн. за легкове авто, б/у, марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2015 року випуску, тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна 2000 см3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією 0.0.2371230557.1 (а.с. 9).

Згідно інформації з сайту BidFax транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2015 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 відчужувався двічі - 19.11.2021 року та 30.12.2021 року.

Згідно листа ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві) від 31.01.2023 року № 31/26-309 за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 03.12.2022 року та 30.01.2023 року реєстраційні операції на території України з транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2015 року випуску, тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна 2000 см3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , не здійснювались (а.с. 224, 227).

На час подання позовної заяви відповідач грошові кошти сплачені за попереднім договором від 09.12.2021 року не повернув.

Відомості про укладання між сторонами основного договору купівлі-продажу транспортного засобу відсутні.

Згідно з ч. 1, 2, 4ст. 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1ст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 635 ЦК Українипопереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

В силу положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1, 2-3ст. 571 ЦК Україниякщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» уклали попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.12.2021 року № ПКП-10954.

Відповідно до умов попереднього договору від 09.12.2021 року позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 9 058,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становило 246 528,87 грн., у тому числі ПДВ 41 088,24 грн., які сторони визначили як завдаток (п. 2.3 попереднього договору).

Основний договір купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2015 року випуску, тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна 2000 см3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , в строк до 30.04.2022 року, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між позивачем та відповідачем не був укладений. Оскільки сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору, то передана позивачем відповідачу сума коштів в розмірі 9 058,00 доларів США є авансом в розумінні ст. 570 ЦК України, який підлягає поверненню позивачу.

Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду України від 18.02.2009 року у справі №6-23108св08, у постановах Верховного Суду України від 25.09.2012 року у справі №6-82цс13, від 13.02.2013 року у справі №6-176цс12 та у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року №461/5297/16-ц, від 17.06.2021 року у справі №711/5065/15-ц.

Крім того, ст. 99 Конституції Українивстановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно дост. 192 ЦК Україниіноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК Українивизначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Уст. 533 ЦК Українивстановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено в договорі, чинне законодавство не містить.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 320/5115/17 з аналізу наведених правових норм зроблено висновок, що гривня як національна валюта - єдиний законний платіжний засіб на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці на тимчасово окупованій території України.

Оскільки у справі, що розглядає суд, іноземна валюта використовувалася сторонами на території України саме як засіб авансового платежу, суд дійшов висновку про стягнення авансу у національній валюті - гривні за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення суду.

Таким чином, з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу від 09.12.2021 року № ПКП-10954 авансовий платіж в сумі 331 160,48 грн. (9 058,00 доларів США * 36,56 грн.).

Суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Аналізуючи обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансового платежу, оскільки відповідач дійсно не виконав зобов`язання за укладеним з позивачем попереднім договором від 09.12.2021 року та у добровільному порядку не повернув йому грошові кошти, що має наслідком відшкодування завданих збитків.

Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 312,00 грн.

Також, позивачем заявлені вимоги стосовно стягнення на його користь судових витрат, які складаються з 7000,00 грн. витрат на професійну допомогу та 5436,58 грн. витрат на проведення експертизи, що підтверджується договором на проведення експертного дослідження від 10.08.2022 року № 453/08-22 та квитанцію про сплату коштів на рахунок Київського науково-дослідного інституту.

Вказані витрати, виходячи з положень ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, як підтверджені належними та допустимими доказами також підлягають стягненню з відповідача а користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 629, 651, 655, 662-664, 693 ЦК України, суд,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення авансового платежу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж в сумі 331 160,48 грн. (триста тридцять одна тисяча сто шістдесят гривень 48 копійок), що становить еквівалент 9 058,00 доларів США на час звернення з відповідним позовом до суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати у розмірі 15 748,58 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 58 копійок), які складаються з судового збору у розмірі 3312,00 (три тисячі триста дванадцять гривень 00 копійок), 7000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу та 5436,58 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять шість гривень 58 копійок) витрат за проведення експертизи.

Відомості учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», код ЄДРПОУ 43764369, адреса: Столичне шосе, 101-В, м. Київ, 03026.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко