Рішення № 11356710, 07.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р.Справа № 26/150-09-3583 Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників :

від позивача : не зявився;

від відповідача : не зявився;

( представники сторін в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, повідомлення у справі )

за позовом : фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин”;

про стягнення 32833 грн. 58 коп., -

в с т а н о в и в :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” ( далі - відповідач ) про стягнення 32 833 грн. 58 коп. посилаючись на наступне.

06 листопада 2008 року відповідач направив позивачеві факсову заявку на виготовлення та поставку пробки поліетиленової ( далі товар) у кількості 600 тис. шт.

По видатковій накладній № 1 від 5 грудня 2008 р. та довіреності до неї ЯПЛ № 653520/770 позивач поставив відповідачеві пробки у кількості 450 тис. шт. на суму 66150 грн. з ПДВ. Одночасно з накладною відповідачу був переданий рахунок - фактура № 1 від 05.12.2008 р. на сплату товару, у якому визначений термін оплати за товар до 8 грудня 2008 р.

18.03.2009 р. відповідачеві був надісланий проект договору № 2-2008 від 03.12.2008 р. та специфікація № 1 від 05.12.2008 р. до вказаного договору для узгодження з відповідачем.

Платіжними дорученнями № 6557 від 09.12.2008 р. на суму 13075 грн., № 6578 від 10.12.2008 р. на суму 10000 грн. та № 6587 від 11.12.2008 р. на суму 10000 грн. відповідач перерахував позивачеві кошти за отриманий товар в загальній сумі 33075 грн., а 02.07 2009р. ще 6615 грн. і таким чином залишок боргу відповідача складає 26460 грн., який до теперішнього часу відповідачем не сплачений, що, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем зобовязань по Договору та приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України.

З підстав абзацу 2 пункту 8 статті 181 ГК України та частини 2 статті 642 ЦК України, позивач розцінив дії відповідача такі, що він прийняв пропозицію позивача щодо строків оплати та ціни, викладених у супровідних товаророзпорядчих документах на пробку, вказаному Договорі та специфікації та взяв не себе зобовязання по їх виконанню. При цьому позивач посилається на ст. 526 ЦК України.

Як зазначає позивач, пунктом 5.2 вказаного договору, передбачена відповідальність відповідача у випадку несвоєчасної оплати у вигляду сплати пені в розмірі 0,5 % від суми несплаченої у термін за кожний день прострочення, але не більше двох облікових ставок.

Відповідно до пункту 5.2 вказаного договору та приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідачеві за період з 11.12.2008 р. по 30.06.2009 р. нараховано на вказану вище суму боргу : 3 % річних в розмірі 549 грн., інфляційних в розмірі 1866,45 грн. та пені за період з 11.12.2008 р. по 10.06.2009 р. в розмірі 3958,13 грн., згідно приведеного позивачем розрахунку.

03.09.2009р. до господарського суду Одеської області надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2009р. про порушення провадження по справі № 26/150-09-3583.

07.09.2009р. справу № 26/150-09-3583 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

11.09.2009р. Одеським апеляційним господарським судом винесена ухвала про відмову у прийняті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2009р. про порушення провадження у справі № 26/150-09-3583.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2009р. строк розгляду справи № 26/150-09-3583 продовжено до 21.10.2009р.

22.09.2009р. до господарського суду Одеської області надійшов запит від 21.09.2009р. про надіслання до Одеського апеляційного господарського суду справи № 26/150-09-3583, у звязку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2009р. про відмову у прийняті апеляційної скарги.

22.09.2009р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 26/150-09-3583 зупинено, у звязку з надходження касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2009р. про відмову у прийняті апеляційної скарги.

09.12.2009р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Бізнес Вин" залишено без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2009р. у справі № 26/150-09-3583 залишено без змін.

09.02.2010р. справа № 26/150-09-3583 надійшла до господарського суду Одеської області.

13.02.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 26/150-09-3583 поновлено.

16.02.2010р. до господарського суду Одеської області надійшов запит від 15.02.2010р. про надіслання до Вищого господарського суду України справи № 26/150-09-3583, у звязку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 09.12.2009р.

16.02.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі № 26/150-09-3583 зупинено.

25.03.2010р. ухвалою Верховного суду України відмовлено у порушені провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2009р. у справі № 26/150-09-3583.

21.06.2010р. справа № 26/150-09-3583 надійшла до господарського суду Одеської області.

23.06.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі № 26/150-09-3583 та розгляд справи призначено на 07.07.2010р.

Сторони у засідання суду не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, ( поштові повідомлення у справі), причини неявки суду не повідомили, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини цілком підтверджуються наявними у справі вищевказаними доказами вказаною накладною.

Факт отримання вказаного у накладній товару підтверджується печаткою відповідача у ній.

Дотеперішнього часу відповідач вказану вище суму боргу позивачеві не сплатив, що свідчить про порушеними з його боку приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення суд вважає його частково правильним за таких підстав.

Вказаний вище договір від 03.12.2008 р. був направлений відповідачеві, згідно поштового штампа на опису вкладеного адресованого на імя відповідача - ТОВ „Бізнес Вин” - 18.03.2009 р. ( а.с.13).

Відповідно до наданих позивачем виписок банку Одеського ОБ „Райффайзенбанк Аваль” ( а.с. 14-15) проплати відповідача позивачеві були здійснені 05.12.2008 р. в сумах 13075 грн., 10000 грн. і 10 000 грн. Тобто проплати були здійснені відповідачем добровільно через два дня після дати договору ( договір датований 03.12.2008 р.)

Враховуючи що проплати були здійснені 05.12.2008 р., а договір був фактично надісланий відповідачеві 18.03.2009 р. то говорити про прийняття цього договору відповідачем, на думку суду, не можна.

Отже і нарахування відповідачеві пені по вказаному договору є безпідставним.

Відтак, у вимогах про стягнення пені слід відмовити.

Також суд звертає увагу на те, що позивач посилається на те, що вказаний договір був надісланий відповідачеві 10.02.2009 р., про що позивачем надано поштова квитанція № 9089187 ( а.с. 19). Проаналізувавши вказану квитанцію суд не погоджується з цими доводами позивача, оскільки з цієї квитанції не убачається, що за нею був відправлений відповідачеві саме вказаний договір. Крім цього, з цієї квитанції взагалі не убачається, що саме було відправлено відповідачеві, оскільки про наявність документів у ній нічого на зазначено. А опису вкладеного за цією датою у справі немає.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними частково і тому позов підлягає також задоволенню частково з вищеприведених мотивів.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” (67751, Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Молога, вул. Комсомольська, 260; код ЄДРПОУ 33080423, р/р 26005301511165 в Білгород Дністровському відділенні ПІБ м. Білгород Дністровський, МФО 328458) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( 18032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЧФ ЗАТ КБ „ПриватБанк” в м. Черкаси, МФО 354347 ) - суму основного боргу в розмірі 26460 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят) грн., 3 % річних в розмірі 549 (пятсот сорок девять) грн., інфляційні в розмірі 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 45 коп., державного мита в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 75 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 277 (двісті сімдесят сім ) грн. 03 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя