Ухвала суду № 11356558, 07.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"07" липня 2010 р.Справа № 11/21-10-1281 За позовом: Прокурора Малиновського району м.Одеси; в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада; в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради;

До відповідача: Медико-фармацевтичної асоціації ім.Академіка А.А.Богомольця;

про стягнення 720грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. (за посвідченням).

Від позивача: Григоренко О.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Менденев В.Д. (за посвідченням);

СУТЬ СПОРУ: 22.03.2010 р. за вх. № 2493 до Господарського суду Одеської області звернувся Прокурор Малиновського району м.Одеси, в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада, в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з позовною заявою до Медико-фармацевтичної асоціації ім.Академіка А.А.Богомольця про стягнення 720грн.

Провадження у справі було порушено 26.03.2010р. суддею Власовою С.Г., справі присвоєно №11/21-10-1281.

В судовому засіданні від 07.07.2010р. Відповідачем було наданий доказ оплати збитків у сумі 720грн., що підтвердується платіжним дорученням №1687 від 17.05.2010р.

Також Позивач підтвердив надходження коштів від Відповідача довідкою від 07.07.2010р. за вх. №639/01-22.

Враховуючи, відсутність предмету спору, провадження у справі № 11/21-10-1281 підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 ГПК України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи обставини, що позовна заява надійшла до суду 22.03.2010 р., провадження у справі порушено 26.03.2010 р., а відповідачем заборгованість погашена 17.05.2010 р., тобто в період розгляду справи, витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн., та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на рахунок відповідача згідно статей 44, 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Медико-фармацевтичної асоціації ім.Академіка А.А.Богомольця (м. Одеса, вул. Каманіна, 3-А , код 20999046) :

- до Державного бюджету України (п/р 31114095700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 102 грн. держмита;

- до Державного бюджету України (п/р 31217259700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000, символ звітності банку 259) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Суддя Власова С.Г.