Ухвала суду № 11356543, 09.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"09" липня 2010 р. Справа № 27/45-10-1780 За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Медико-інструментальний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський реєстраторський центр „ДЮК”

про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів та недійсними рішень

Суддя НевінгловськаЮ.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача: Батранюк О.В. (представник за довіреністю), Стрельников Б.Ф. (голова правління), Колейчук І.В. (голова спостережної ради);

від третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський реєстраторський центр "ДЮК): не зявились.

СУТЬ СПОРУ: 15.04.2010р. акціонер Закритого акціонерного товариства „Медико-інструментальний завод” ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства „Медико-інструментальний завод”, в якій просить суд визнати неправомочними загальні збори акціонерів та недійсними рішень товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2010р. суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі № 27/45-10-1780.

Враховуючи, заяву представника позивача від 02.06.2010р.(вх. ГСОО №14152) про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Одеський реєстраторський центр "ДЮК" для повного та всестороннього зясування всіх обставин справи, суд залучив ТОВ "Одеський реєстраторський центр "ДЮК" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

02.07.2010р. представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову у звязку з існуванням небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті, в якій просить суд:

1. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, зупинити дії рішення №6 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Медико-інструментальний завод" від 30.03.2010р. в частині надання згоди на укладання правочинів на суму, що перевищує 50% вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності Товариства.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, зупинити дію рішення №7 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Медико-інструментальний завод" від 30.03.2010р. в частині затвердження запропонованого порядку покриття збитків.

3. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, зупинити дію рішення №8 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Медико-інструментальний завод" від 30.03.2010р. в частині затвердження рішення про ліквідацію товариства.

4. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, зупинити дію рішення №9 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Медико-інструментальний завод" від 30.03.2010р. в частині призначення ліквідаційної комісії. Наданню ліквідаційній комісії повноважень по управлінню справами Товариства.

5. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонити державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул. Леніна, 56, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства "Медико-інструментальний завод" (код ЄДРПОУ 14315397, вул. Маяковського, 59, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700).

Представники відповідача, згідно наданих в судовому засіданні пояснень, заперечують проти клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

-накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

-забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії, щодо яких 30.03.2010р. було прийнято рішення загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства „Медико-інструментальний завод”, що фактично є тотожнім з заявленими позовними вимогами щодо визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів від 30.03.2010р.

Натомість, згідно Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 (із змінами і доповненнями) визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом винесення ухвал, які фактично містять рішення у справі, яку ще не вирішено.

Крім того, суд зауважує, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. (Постанова Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13)

Також суд зауважує, що до вирішення даного спору по суті вжиття зазначених заходів буде свідчити про втручання у господарську діяльність товариства, що призведе до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати свою діяльність.

Отже, оскільки позивачем - ОСОБА_1 не надано належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, не доведено якої саме шкоди йому буде завдано у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, а лише фактично викладено одну із заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом, зупинення дії рішення №6 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Медико-інструментальний завод" від 30.03.2010р. в частині надання згоди на укладання правочинів на суму, що перевищує 50% вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності Товариства; зупинення дії рішення №7 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Медико-інструментальний завод" від 30.03.2010р. в частині затвердження запропонованого порядку покриття збитків; зупинення дії рішення №8 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Медико-інструментальний завод" від 30.03.2010р. в частині затвердження рішення про ліквідацію товариства; зупинення дії рішення №9 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Медико-інструментальний завод" від 30.03.2010р. в частині призначення ліквідаційної комісії. Наданню ліквідаційній комісії повноважень по управлінню справами Товариства; заборони державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства "Медико-інструментальний завод", до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого по справі №27/45-10-1780 відмовити.

Суддя