Ухвала суду № 11356474, 08.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Справа № 6/66-10-1722 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства “МРІЯ”

про стягнення 500 тон пшениці, 180 тог ячменю, 100 тон соняшника.

Суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2010 року порушено провадження у справі № 6/66-10-1722 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства “МРІЯ” про стягнення 1143200 грн.

25.06.2010 року суд одержав уточнення до позову, яким позивач просить стягнути з відповідача 500 тон пшениці, 180 тон ячменю та 100 тон соняшника.

08.07.2010 року суд одержав клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом:

накладання арешту на сільськогосподарську продукцію, що збирається та(або) зберігається на складах ПП «Мрія», а саме:

-товари в обороті у вигляді посівів ячменя майбутнього врожаю 2010 року на площі 300 Га заставною вартістю 420000 грн.; -товари в обороті у вигляді посівів пшениці майбутнього врожаю 2010 року на площі 30 Га заставною вартістю 54000 грн.; -товари в обороті у вигляді посівів рапсу майбутнього врожаю 2010 року на площі 150 Га заставною вартістю 517500 грн.; -товари в обороті у вигляді посівів соняшника майбутнього врожаю 2010 року на площі 100 Га заставною вартістю 200000 грн.; -товари в обороті у вигляді свиней загальною кількістю 150 голів живою вагою

15230 кг загальної заставною вартістю 60920,00 гривень.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачам або іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Позивач, у вказаному клопотанні, посилається на те, що відповідач на цей час збирає врожай зернових 2010 року і вивозить це зерно в невідомому напрямку.

Тобто, якщо не вжити заходів забезпечення позову, виконати рішення суду буде не можливо, оскільки саме стягнення зерна є предметом позову.

Отже, невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Між тим, виходячи з того, що предметом спору є стягнення 500тон пшениці, 180 тон ячменю та 100тон соняшника, суд вважає, що накладення арешту слід здійснити саме на ці зернові культури.

За таких обставин клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (стягувач), АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. У якості забезпечення позову по справі № 6/66-10-1722:

накласти арешт на сільськогосподарську продукцію, що збирається та(або) зберігається на складах Приватного підприємства „Мрія” (код 30568664, 67021, Одеська область, Миколаївський район, с. Андрієво Іванівка) а саме:

-на посіви ячменя майбутнього врожаю 2010 року або зібраний врожай ячменя в кількості 180 тон;

-на посіви пшениці майбутнього врожаю 2010 року або зібраний врожай пшениці в кількості 500 тон;

-на посіви соняшника майбутнього врожаю 2010 року або зібраний врожай соняшника в кількості 100тон.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути пред`ялена до виконання до 08.07.2013року

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст..106 ГПК України.

Суддя