Ухвала суду № 113561669, 18.09.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13970/23

Провадження № 2/686/4209/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни, тертя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі - продажу автомобіля без проведення перевірки наявності обтяження на автомобіль у Державному реєстрі рухомого майна, стягнення матеріальних збитків,

встановив:

05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Палінчак Т.В., зазначивши третьою особою на стороні позивача : ОСОБА_2 , про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі - продажу автомобіля без проведення перевірки наявності обтяження на автомобіль у Державному реєстрі рухомого майна, стягнення матеріальних збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Продану Б.Г.

Ухвалою судді від 08 червня 2023 року по справі було відкрито провадження та призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року заяву про відвід головуючому судді Продану Б.Г. задоволено, а справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 року вказану справу було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Палінчаку О.М.

Головуючий суддя у даній справі заявляє самовідвід, оскільки відповідачем у справі є колишня дружина головуючого - Палінчак Т.В., а тому він не може брати участі у розгляді вказаної справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Отже, з метою уникнення появи сумніву у неупередженості суду, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Палінчака О.М. у цивільній справі № 686/13970/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни, тертя особа на стороні позивача : ОСОБА_2 про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі - продажу автомобіля без проведення перевірки наявності обтяження на автомобіль у Державному реєстрі рухомого майна, стягнення матеріальних збитків.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для перерозподілу відповідно до ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18 вересня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак