Постанова № 113554896, 15.09.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/9/23

Провадження № 3/535/93/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ФГ «Мир», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року серії ААД № 346465 гр. ОСОБА_1 08.01.2023 року о 20 год 24 хв в Полтавській області Полтавському районі с. Михайлівка Перша вул. Гарнізова, 15, водій керував моторолером марки YAMAHA J06 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладуDrager Alcotest 6810 ARCD-0523, тест 859. Результат тесту 0,55‰. Проводилась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру №1113030404176. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, через свого представника адвоката Сідько С.І. подала клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи не є перешкодою її розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346465 від 08.01.2023 року, в якому викладено обставини події та встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, ОСОБА_1 у графі: зі змістомпротоколу ознайомлений, поставила власноручний свій підпис.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2023 року, результат огляду 0,55‰;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Котелевської ЦРЛ;

-довідкою начальника сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області від 09.01.2023 №109/115/120/14/04-2023, згідно якої по обліковим даним СПД №1 ВП №4 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримувала, а саме: НОМЕР_1 від 23.11.2012 року. Повторність відсутня;

-даними, які містяться на відеозапису з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія, у встановленомузаконному порядку, із застосуваннямалкотестеру "ДрагерАлкотест 6810".

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст.256,266 КУпАП, в тому числі вимог ст. ст. 260 та 264 цього Кодексу та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Пункт 1.3Правил дорожнього руху (даліПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9ПДРУкраїни особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 керувала мотоциклом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знайшло своє підтвердження при огляді на стан сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням сертифікованого алкотестера "Драгер", чим порушила вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зістаттею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вимогами пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогамистатті 68 Конституції Українивизначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , що підтверджено результатом алкотестеру "Драгер Алкотест 6810" ARSD- 0523. Результат алкотестеру № 859 від 08.01.2023 року 0,55 проміллє (а.с 2,3).

Водієві ОСОБА_1 08.01.2023 року також було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння в Котелевська ЦРЛ, але ОСОБА_2 миколаївна від освідування в медичному закладі відмовилася, про що особисто письмово зазначила у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.01.2023 року (а.с 4).

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положеньст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Платіжні реквізитидля зарахуванняадміністративних штрафіву сферізабезпечення дорожньогоруху (штрафівДАІ): Отримувач коштів- ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)- 37959255, Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), Код банкуотримувача (МФО)- 899998, Р/рахунок- UA048999980313050149000016001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 20 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Копію постанови направити до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного Управління поліції в Полтавській області, для виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідност.321 КУпАПобчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права, яка набрала законної сили.

У разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя С.О. Мальцев