Рішення № 11355158, 21.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10р.Справа № 17/218-10 За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області до Концерну "Військторгсервіс" в особі Новомосковської філії концерну "Військторгсервіс", смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області

про повернення безпідставно набутого нерухомого військового майна

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Рогуля О.В., посв. № 040 від 01.11.09р.;

від позивача: Бурковська Н.Е., довір. № 34 від 11.01.10р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району (надалі - позивача) до Концерну "Військторгсервіс" в особі Новомосковської філії концерну "Військторгсервіс" (надалі - відповідача), у якому просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуте нерухоме військове майно –нежитлові приміщення загальною площею 35 м2 в будівлі солдатської їдальні (за генпланом № 203) військового містечка № 2, грошова оцінка якого станом на 13.01.09р. складала 69046,00 грн.

Вмотивовує вимоги тим, що відповідачем в порушення вимог ст. 182 Господарського кодексу України з дати укладення попереднього договору на протязі року так і не укладено основний договір на умовах, передбачених попереднім договором. При цьому, не досягнуто всіх істотних умов договору № 49 від 23.01.09р., оскільки не містить у п. 10.1 строку його дії, тому дана угода не може вважатися укладеною.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача викладені вимоги прокурора підтримує повністю.

Представник відповідача не забезпечив присутність у судовому засіданні, хоча про час та дату розгляду спору повідомлений належно та заздалегідь.

Відповідач позовні вимоги визнає. У відзиві на позов зазначає, що насамперед спірний договір виконується належно і станом на 01.07.10р. заборгованості по орендній платі перед позивачем не існує. Наявність обставин не укладення основного договору оренди до спірного попереднього договору № 49 від 23.01.09р. вирішується по мірі можливості. Між тим, відповідач зобов’язується укласти відповідний господарський договір на спірне майно в строк до 31.07.10р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 29.07.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 09.09.10р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.07.10р. по 03.08.10р. та з 03.08.10р. по 09.09.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів укладення основного договору оренди до спірного договору, тоді як вже і продовжений строк розгляду спору сплинув, тому господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

23.01.2009 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено попередній договір оренди № 49 (далі - Договір), згідно з умовами якого орендодавець передає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 35 м2 в будівлі солдатської їдальні (за генпланом № 203) військового містечка № 2, що знаходиться на балансі позивача, грошова оцінка якого станом на 13.01.09р. становить 69046,00 грн. та розташовується за адресою: смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, військова частина А1302, з цільовим використанням відповідачем під розміщення буфету, що не здійснює продаж товарів підакцизної марки у військовій частині.

01.03.2009 року між сторонами Договору складений та підписаний акт приймання-передачі спірного нерухомого майна в оренду за участю комісії (а.с. 16).

Також, вивчивши матеріали справи не встановлено порушень з боку відповідача умов п.п. 3.1, 3.6 Договору, у зв’язку із чим на час розгляду спору заборгованість орендаря по щомісячним орендним платежам відсутня перед позивачем.

Суд вважає за вірне задовольнити позовні вимоги прокурора в особі позивача повністю з огляду на наступне.

Як зазначалось вище між позивачем та відповідачем 23.01.09р. укладено попередній договір оренди № 49. До того ж, положення спірного попереднього договору оренди не передбачають визначеного строку укладення основного господарського договору.

За умовами ч. 1 ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Частина 2 ст. 182 ГК України попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 182 ГК України).

Проте, матеріали справи вказують не те, що на протязі граничного строку, з моменту укладення попереднього Договору, основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором, відповідачем так і не укладений з позивачем, а доказів в спростування цих обставин орендарем, на час прийняття рішення у справі, суду так і не надано.

Згідно умов ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Між тим, проведений господарським судом детальний аналіз узгоджених умов Договору та положень чинного законодавства відображає, що названа попередня угода не містить обов’язкової істотної умови господарського договору, а саме сторони не погодили строк його дії, оскільки такі дані у п. 10.1 Договору відсутні, тому і така угода не може вважатися укладеною, хоча фактично спірний об’єкт оренди переданий відповідачу за актом приймання-передачі, а орендна плата сплачується останнім своєчасно та в повному обсязі на рахунок позивача.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 ЦК України).

Таким чином, господарський суд вважає, що прокурором в особі позивача, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Концерн "Військторгсервіс" в особі Новомосковської філії концерну "Військторгсервіс" (51270, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 13; ЄДРПОУ 35378909) повернути Міністерства оборони України в особі Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району (51271, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 09668260) безпідставно набуте нерухоме військове майно –нежитлові приміщення загальною площею 35 м2 в будівлі солдатської їдальні (за генпланом № 203) військового містечка № 2, грошова оцінка якого станом 13 січня 2009 року складала 69046,00 грн.

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" в особі Новомосковської філії концерну "Військторгсервіс" (51270, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 13; ЄДРПОУ 35378909) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.).

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" в особі Новомосковської філії концерну "Військторгсервіс" (51270, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 13; ЄДРПОУ 35378909) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –17.09.10р.