Рішення № 11354618, 19.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.10 р.Справа № 13/143-10(34/154-09) За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 782.60 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Онасенко О. М. - представник, доручення від 14.07.2010 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал” (далі –позивач) 25.03.2009 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі –відповідач) суму заборгованості, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2009 р., у розмірі 18 779,36 грн., з яких сума збитків від інфляції –8 983,36 грн., пеня за порушення строків сплати вартості поставленої продукції –6 916,78 грн., 3% річних у розмірі -2 879,22 грн.

Відповідач надав відзив на заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог відповідно до якого проти позовних вимог заперечував повністю. (а.с. 127-129 т. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009 р. у справі №34/154-09 позов було залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009 р. у справі №34/154-09 скасовано, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" задоволено, справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 07.06.2010 р. справу №34/154-09 передано для розгляду судді Первушину Ю. Ю.

Ухвалою в.о. голови суду від 29.07.2010 р. продовжувався строк вирішення спору у справі до 07.09.2010 р.

У судовому засіданні 10.08.2010 р. представник позивача надав пояснення до позову, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 779,36 грн., з яких сума збитків від інфляції –8 983,36 грн. за період з лютого по жовтень 2009 р., пеня за порушення строків сплати вартості поставленої продукції –6 916,78 грн. за період з 10.02.2009 р. по 17.04.2009 р., 3% річних у розмірі - 2 879,22 грн. за період часу з 10.02.2009 р. по 23.10.2009 р.

В судовому засіданні 07.09.2010 р., за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Метал” (продавець) та ВАТ «Дніпротяжмаш»(покупець) було укладено договір поставки №120/2-08 (далі –Договір) (а.с. 11 т. 1).

Згідно розділу 1 вищевказаного Договору продавець (позивач) зобов'язався поставити продукцію, а покупець прийняти та сплатити за неї, згідно до специфікацій, що є невід’ємною частиною Договору.

В зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за вказаним договором, позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

10.02.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №6/509-08 за позовом ТОВ "Метал" до ВАТ "Дніпротяжмаш" про стягнення 191 465, 75 грн. (а.с. 45-46 т. 1).

Згідно зазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги ТОВ "Метал" були частково задоволені: з ВАТ "Дніпроважмаш" стягнуто 157004,00 грн. - основної заборгованості, 10000,00 грн. - пені (за період часу з 27.08.2008 р. по 03.02.2009 р.), 13 511,57 грн. –інфляційних (за період з вересня 2008 р. по січень 2009 р.), 2 169,01 грн. –суму державного мита та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009 р. в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення пені в сумі, що була значно більше ніж сума, яку було задоволено та стягнуто за рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Метал" подало апеляційну скаргу з уточненим розрахунком пені.

При розгляді апеляційної скарги Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що сума пені (за період часу з 27.08.2008 р. по 03.02.2009 р.) по справі №6/509-08 має бути стягнута в сумі 15 249,71 грн., а тому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009 р. було змінено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 р. у справі №6/509-08 (а.с. 70-73, 74 т. 1) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009 р. змінено, резолютивна частина викладена в новій редакції, з ВАТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ «Метал»стягнуто 157 004,00 грн. - основної заборгованості, 13 511,57 грн. –інфляційних (за період з вересня 2008 р. по січень 2009 р.), 15 249,71 грн. - пені (за період часу з 27.08.2008 р. по 03.02.2009 р.), 1857,65 грн. - держмита та 101,20 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009 р. по справі №6/509-08, відповідачем на розрахунковий рахунок ТОВ "Метал" було перераховано:

- 30.07.2009 року —суму 31 287,35 грн.;

- 28.08.2009 року —суму 31 287,35 грн.;

- 29.09.2009 року —суму 31 287,35 грн.;

- 23.10.2009 року —суму 93 862,08 грн.

В зв'язку з тим, що ВАТ "Дніпроважмаш" не погасило вчасно існуючу заборгованість в сумі 157004,00 грн., ТОВ "Метал", керуючись п.6.1 договору №120/2-08 від 15.08.2008 р., звернулося 25.03.2009 р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 23.03.2009р. вих. №23/03/09 про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 23.11.2009р. № 23/11/2009):

- збитків від інфляції за період з лютого 2009 р. по жовтень 2009 р. в сумі 8 983,36 грн.,

- пені за порушення строків сплати вартості поставленої продукції за період часу з 10.02.2009р. по 17.04.2009 р. в сумі 6 916,78 грн.;

- 3% річних від простроченої суми за період часу з 10.02.2009 р. по 23.10.2009 р. у сумі

2 879,22 грн.

Заборгованість ВАТ «Дніпроважмаш»перед ТОВ «Метал»по сплаті вартості поставленого металобрухту складає 157 004 (сто п'ятдесят сім тисяч чотири) грн. 00 коп., яка утворилася в результаті несплати Відповідачем видаткових накладних, а саме:

1) видаткова накладна №111 від 26.09.08 р. на суму 55 468 грн.;

2) видаткова накладна №112 від 29.09.08 р. на суму 61 656,00 грн.;

3) видаткова накладна №113 від 14.10.08 р. на суму 19 900,00 грн.;

4) видаткова накладна №114 від 15.10.08 р. на суму 19 980,00 грн.

Згідно п.3.1 Договору, покупець (ВАТ «Дніпроважмаш») здійснює сплату шляхом перерахування 100% вартості поставленої продукції протягом 2-х банківських дні після поставки продукції.

Згідно п.5.5 Договору, продукція вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем в кількості згідно підписаної накладної.

Враховуючи, що остання поставка продукції була здійснена 15.10.2008 року, згідно видаткової накладної №114 від 15.10.08 р., Покупець (ВАТ «Дніпроважмаш») повиний був, згідно п.3.1 Договору, виконати своє зобов'язання протягом 2-х банківських дні після поставки продукції, тобто 17.10.2008 року.

Відповідно до п. 6.1 Договору, у разі порушення строку оплати згідно до п. 3.1 цього договору, покупець сплачує пеню в розмірі 0,2 % від вартості неоплаченої в строк продукції, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в момент нарахування, за кожний день прострочки оплати.

Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування пені можливе у межах шести місяців, тобто до 17.04.2009 року.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009 року по справі № 6/509-08 з ВАТ «Дніпроважмаш»було частково стягнуто суму пені по несплаті суми основної заборгованості в розмірі 157004,00 грн. за період часу з 27.08.2008р. по 03.02.2009 р., позивач нарахував пеню за умовами п. 6.1 Договору за період з 10.02.2009 р. по 17.04.2009 р. у розмірі 6 916,78 грн., за наступною формулою:

(Пеня = сума заборгованості * (подвійна облікова ставка НБУ: 365 днів) : 100% * кількість днів прострочення)

6 916,78 грн. = 157 004,00 * (24% / 365) /100% * 67 днів.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, за невиконання відповідачем грошових зобов'язань, позивач нарахував збитки від інфляції за період з лютого 2009 р. по жовтень 2009 р. на загальну суму 8 983,36 грн. (розрахунок суми –а.с. 45 т. 2).

Крім того, згідно ст.625 Цивільного кодексу України, за невиконання відповідачем грошових зобов'язань, позивач нарахував 3% річних від простроченої суми за період часу з 10.02.2009 р. по 23.10.2009 р. у сумі 2 879,22 грн. (розрахунок суми –а.с. 46 т. 2).

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції за період з лютого 2009 р. по жовтень 2009 р. в сумі 8 983,36 грн., пені за порушення строків сплати вартості поставленої продукції за період часу з 10.02.2009р. по 17.04.2009 р. в сумі 6 916,78 грн., 3% річних від простроченої суми за період часу з 10.02.2009 р. по 23.10.2009 р. у сумі 2 879,22 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, 3; код ЄДРПОУ 00168076; р/р 26008010694800 в ЗАТ АБ «Радабанк», МФО 306500) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 16; код ЄДРПОУ 24446930; р/р 26002129710001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) збитки від інфляції в сумі 8 983,36 грн. (вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят три грн. 36 коп.), пеню в сумі 6 916,78 грн. (шість тисяч дев’ятсот шістнадцять грн. 78 коп.), 3% річних у сумі 2 879,22 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят дев’ять грн. 22 коп.), 187,80 грн. (сто вісімдесят сім грн. 80 коп.) - витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано

21.09.2010 р.