Ухвала суду № 113539, 15.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

УХВАЛА

15.08.2006

Справа №2-11/11649-2006

Зі скаргою – Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсімпром”,(Сімферопольський район, с.Укромне, вул..Путилінська, 17; м.Сімферополь, вул..Київська, 81, к.402)

До – Державної виконавчої служби АРК в Сімферопольському районі АРК, (м.Сімферополь, вул..Київська, 150)

За участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлок ЛТД”, (99011, м.Севастополь, вул..Велика Морська, 41/23).

Скарга на дії ДВС.

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника – Покатило В.В., дов. від 31.07.2006 р.

Від відповідача – Ломаков С.І., дов. у справі.

Від третьої особи - Власов А.С., дов. у справі

Обставини справи:

Скаржник звернувся з вимогами скарги до Державної виконавчої служби АРК в Сімферопольському районі АРК, (м.Сімферополь, вул..Київська, 150) про наступне : зобов’язати старшого державного виконавця ДВС в Сімферопольському районі АРК Жигалову В.М. дотримуватись вимог норм чинного законодавства; надати ТОВ «Кримсімпром» передбачену законом можливість добровільного виконання рішення; призупинити виконавче провадження по виконання наказу №2-11/5240 від 02.03.2006 р.

Відповідач в своєму відзиві не згоден з вимогами скарги, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Справа слуханням відкладалася, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представників сторін провадження у справі здійснювалось російською мовою у відповідності зі ст.10 Закону України “Про судоустрій”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

Рішенням ГС АРК від 20.02.2006 р. по справі №2-11/5240-2006 позов задоволений повністю. Судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсімпром”, (97536, с.Укромне, вул..Путилінська, 2-17), (п/р 26003440141230 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010, ЄДРПОУ 32177762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлок ЛТД”, (99011, м.Севастополь, вул..Велика Морська, 41/23), (код ЄДРПОУ 22237783) 480 000 грн. боргу, 480 000 грн. штрафа. Судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсімпром”, (97536, с.Укромне, вул..Путилінська, 2-17), (п/р 26003440141230 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010, ЄДРПОУ 32177762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлок ЛТД”, (99011, м.Севастополь, вул..Велика Морська, 41/23), (код ЄДРПОУ 22237783) 4800 грн. держмита, 118,00 грн. расходів за інформаційне-техничне судового процесу. Судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсімпром”, (97536, с.Укромне, вул..Путилінська, 2-17), (п/р 26003440141230 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010, ЄДРПОУ 32177762) в дохід державного бюджету України (п/р 31111095500002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач : Держбюджет м.Сімферополя, ОКПО 22301854) держмито в сумі 4800 грн.

03.07.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримсімпром”, (Сімферопольський район, с.Укромне, вул..Путилінська, 17; м.Сімферополь, вул..Київська, 81, к.402) звернулось з вимогами скарги до Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі АРК, (м.Сімферополь, вул..Київська, 150) про наступне : зобов’язати старшого державного виконавця ДВС в Сімферопольському районі АРК Жигалову В.М. дотримуватись вимог норм чинного законодавства; надати ТОВ «Кримсімпром» передбачену законом можливість добровільного виконання рішення; призупинити виконавче провадження по виконання наказу №2-11/5240 від 02.03.2006 р.

Скаржник мотивує свої вимоги тім, що ДВС не надало скаржнику можливісті виконати рішення добровільно, у зв’язку з отриманням 14.06.2006 р. скаржником постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2006 р., а також що ДВС у Сімферопольському районі АРК при порушенні виконавчого провадження по примусовому виконанню Наказу від 02.03.2006 р. по справі №2-11/5240-2006 порушени вимоги Закона України „Про виконавче провадження”.

Суд вважає доводи скаржника, викладені у вимогах скарги, безпідставними по наступним обставинам.

ДВС в Сімферопольському районі АРК винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2006 р., згідно якої постановлено, зокрема, відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа : наказ №2-11/5240; боржнику (ТОВ „Кримсімпром”) наданий 7 – денний термін добровільно виконати рішення суду.

Відповідно до ст..24 Закона України „Про виконавче провадження” державний зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до ВДВС за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Таким чином судом не вбачається порушення ДВС у Сімферопольському районі АРК вимог чинного законодавства щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду від 20.02.2006 р. по справі №2-11/5240-2006.

Частиною 2 статті 30 Закона України „Про виконавче провадження” передбачено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника про підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Скаржником не представлено суду доказів щодо звернення до ДВС з відповідною заявою про відкладання виконавчих дій у зв’язку зі несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження.

Згідно ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В статтях 34, 35 Закону України „Про виконавче провадження” перераховани підстави зупинення виконавчого провадження відносно обов’язкового зупинення виконавчого провадження та прав державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Підстави, викладени скаржником у вимозі про зупинення виконавчого провадження не відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Щодо вимоги про зобов’язання старшого державного виконавця ДВС в Сімферопольському районі АРК Жигалову В.М. дотримуватись вимог чинного законодавства, слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом не передбачений порядок розгляду вказаної вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог скарги відмовити.

Керуючись ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скаргі відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Цикуренко А.С.