Ухвала суду № 11353660, 29.04.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р.Справа № 2-а-47191/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

Представник позивача - Жарко В.Б.

Представник відповідача - Марцинишин Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. по справі №2-а-47191/09/1670

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчукнафтохімбуд - інвест" <Список ><Текст >

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Кременчукнафтохімбуд-інвест", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення за № 0004952301/0/3104 від 30.09.2009 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, яким Закритому акціонерному товариству „Кременчукнафтохімбуд - інвест" визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, послугах, 3014010100) у розмірі 55758 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 42891 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями - 12867 грн. 00 коп.; скасувати податкове повідомлення-рішення за 0004952301/0/3104 від 30.09.2009 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, яким Закритому акціонерному товариству „Кременчукнафтохімбуд - інвест" визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, послугах, 3014010100) у розмірі 55 758 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 42891 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями 12867,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що Кременчуцькою ОДПІ Полтавській області, була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ"Кременчукнафтохімбуд - інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2009р. За результатами був складений Акт від 22.09.2009 року №5211/23-209/30311153. На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області було прийняте податкове повідомлення-рішення №0004952301/0/3104 від 30.09.2009 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 55758,00 грн., яке, як зазначає позивач, є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.

В судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, своє рішення вважає законним та обґрунтованим, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 року адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Кременчукнафтохімбуд - інвест" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 7, 9, 159 КАС України, ст. 129 Конституції України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, з обставин та обгрунтувань, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області була проведена планова перевірка ЗАТ"Кременчукнафтохімбуд - інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2009 р., про що був складений Акт №5211/23-209/30311153 від 22.09.2009 року /а.с. 7-45/.

На підставі висновків зазначеного Акту, Кременчуцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004952301/0/3104 від 30.09.2009 року, яким позивачу, відповідно до п.п. 7.4.5. п 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп. "б" п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 55758,00 грн. в тому числі: за основним платежем 42891,00грн. та за штрафними санкціями - 12867, 00 грн. /а.с.46/.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку в сумі 55758,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті перевірки зазначено, що в порушення пп.7.2.1 п. 7.2. ст.7Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) до складу податкового кредиту в червні 2009 року було включено суми податку на додану вартість за виготовлення металоконструкцій КП Трест "Кременчукнфтохімбуд" по податковій накладній № 79 від 30.06.2009 на суму 24890,83 грн. та за оплату цукру ЗАТ "АСТАРТА Млинелеваторбуд" по податковій накладній № 288 від 19.06.2009 року в сумі 18000,00 грн.

Крім того, як вбачається з Акту перевірки, таке порушення утворилось внаслідок відсутності у вищезгаданих податкових накладних деяких визначених законом, реквізитів а саме: опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг) та їх кількості (обсягу, обєму), місця розташування юридичної особи або місця податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість», від 3 квітня 1997 року N168/97ВР (168/97-ВР), з наступними змінами, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Так, податкова накладна, у відповідності із Законом (168/97-ВР) є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з вимогами пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону (168/97-ВР), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від30.05.97 р. № 165, визначає додаткові вимоги, яких немає у Законі (168/97-ВР).

Вищезгаданим наказом ДПА не передбачено самої можливості визнавати податкові накладні недійсними (фіктивними).

Судом були досліджені податкові накладні виписані КП Трест "Кременчукнфтохімбуд" та ЗАТ"АСТАРТА Млинелеваторбуд".

Як вбачається з матеріалів справи, КП Трест "Кременчукнафтохімбуд", відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», зареєстрований як платник ПДВ, має індивідуальний податковий номер 012707216030, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №23547658 від 08.02.2001 року (копія Свідоцтва міститься в матеріалах справи а.с. 50). Юридична адреса, відповідно до свідоцтва платника ПДВ - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 8/18.

ЗАТ "АСТАРТА Млинелеваторбуд", відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», зареєстрований як платник ПДВ, має індивідуальний податковий номер 013547420354, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100218799 від 07.07.2007 року (копія якого міститься в матеріалах справи а.с. 52). Юридична адреса, відповідно до свідоцтва платника ПДВ - м. Харків, вул. Комсомольське Шосе, 92.

Крім того, податкові накладні видані КП Трест "Кременчукнфтохімбуд" та ЗАТ"АСТАРТА Млинелеваторбуд" містять номенклатуру товарів та їх кількість аналогічну до номенклатури товарів та кількості, визначених актами виконаних робіт.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання представника відповідача на те, що дані податкові накладні № 79 та № 288 містять невірну адресу, оскільки за даною адресою дані підприємства фактично не знаходяться, крім того, податкові накладні містять опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм) не в повному обсязі, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд першої інстанції правомірно зазначив, що податкові накладні № 79 та № 288 містять усі обовязкові реквізити, за якими можна ідентифікувати сторони, а саме: назва підприємства, ідентифікаційні коди, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що порушення при оформленні податкових накладних, визначені Актом №5211/23-209/30311153 від 22.09.2009 року відсутні, а, отже, і податкове повідомлення-рішення № 0004952301/0/3104 від 30.09.2009 року, прийняте на підставі вказаного акту неправомірне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Кременчукнафтохімбуд - інвест" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 року по справі№2-а-47191/09/1670 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. по справі №2-а-47191/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2010 р.