Рішення № 113525819, 18.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2023Справа № 910/3468/23Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 31034,69 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 31034,69 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив, що учасниками ДТП були три особи, двоє з яких притягнуті до адміністративної відповідальності. Відтак, відповідачем сплачено на користь позивача 30034,69 грн., тобто половину виплаченої позивачем суми відшкодування матеріальної шкоди. Також відповідач просив застосувати строк позовної давності до пред`явлених вимог.

У відповіді на відзив позивач зауважив, що відповідно до судових рішень у справах про адміністративні правопорушення завдання пошкоджень застрахованому позивачем транспортному засобу здійснено виключно внаслідок дій ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, укладено договір № 186558а9к добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Peugeot, державний номер НОМЕР_1 . Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Державний ощадний банк України».

24.12.2019 у м. Дніпро по вул. Калинова, 22, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортним засобом марки Suzuki SХ-4, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортним засобом марки Peugeot, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2020 у справі № 202/223/20 установлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , не вчинив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки та об`їзду перешкоди, яку спроможний був виявити, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Відтак, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2020 у справі № 202/224/20 установлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Suzuki SХ-4, державний номер НОМЕР_3 , не вчинив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки та об`їзду перешкоди, яку спроможний був виявити, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . За таких обставин, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

08.01.2020 страхувальник звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату страхового відшкодування за договором від 03.07.2019 № 186558а9к.

Згідно зі звітом від 08.11.2020 № 1340 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Казда Денис Олегович, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Peugeot, державний номер НОМЕР_1 , складає 64031,93 грн.

08.01.2020 ТОВ «Ілта» складено наряд-замовлення № зн-П102324 на суму 62069,38 грн.

Листом від 16.01.2020 № 100.08-17/23 АТ «Державний ощадний банк України» повідомив позивача про прийняте рішення щодо перерахування страхового відшкодування за договором від 03.07.2019 № 186558а9к на рахунок СТО.

На підставі вищевказаного рахунку позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 62069,38 грн. відповідно до страхового акту від 17.01.2020 № ARX2535087 із розрахунком.

Дана сума страхового відшкодування в загальному розмірі 62069,38 грн. сплачена позивачем на рахунок СТО ТОВ «Ілта», що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2020 № 633848.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АМ/8584468.

У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача з заявою від 02.03.2020 № СУ/007958/3 про виплату страхового відшкодування в сумі 62069,38 грн.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач сплатив позивачу 16.06.2020 страхове відшкодування в розмірі 30034,69 грн.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Відповідно до відповіді від Національної поліції України учасниками ДТП були три особи, двоє з яких вказані винуватими.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2020 у справі № 202/223/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2020 у справі № 202/224/20 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як слідує зі змісту вказаних постанов, саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , не вчинив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки та об`їзду перешкоди, яку спроможний був виявити, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Разом із цим, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Suzuki SХ-4, державний номер НОМЕР_3 , не вчинив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки та об`їзду перешкоди, яку спроможний був виявити, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відтак, під час розгляду справ № 202/223/20, № 202/224/20 не встановлено наявність обоюдної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спричиненні ДТП та завданні збитків транспортному засобу марки Peugeot, державний номер НОМЕР_1 .

При цьому, матеріали даної справи не містять схеми ДТП, з якої вбачалися би місце події, дорожні знаки і світлофори, напрямок руху та розташування автомобілів, в якому вони опинилися внаслідок зіткнення, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що завдання пошкоджень транспортному засобу марки Peugeot, державний номер НОМЕР_1 , спричинено діями водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , що встановлено постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2020 у справі № 202/223/20.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на саме на відповідача, яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 , покладається обов`язок з відшкодування завданої власнику транспортного засобу марки Peugeot, державний номер НОМЕР_1 , шкоди.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Приймаючи до уваги вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Peugeot, державний номер НОМЕР_1 , згідно зі звітом від 08.11.2020 № 1340 та нарядом-замовленням від 08.01.2020 № зн-П102324, суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного розміру заподіяної шкоди в сумі 62069,38 грн.

З огляду на те, що відповідачем 16.06.2020 сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 30034,69 грн., позивачем у межах даної справи заявлено до стягнення 31034,69 грн. (62069,38 грн. - 30034,69 грн. - 1000 грн. франшиза = 31034,69 грн.).

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в статті 9 Закону України «Про страхування».

Відповідно до даних полісу № АМ/8584468 розмір франшизи становить 1000 грн., що вирахувана позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зауважує наступне.

За статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа не тільки довідалася, а й могла довідатися про порушення свого права. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (частина 1 статті 262 ЦК України).

Таким чином, перебіг позовної давності відносно заявлених вимог розпочався з моменту настання страхового випадку - настання 24.12.2019 ДТП за участі застрахованого позивачем транспортного засобу марки Peugeot, державний номер НОМЕР_1 , та тривав до 24.12.2022 року.

У той же час, згідно з положеннями пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний пункт введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30.06.2023 року.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем при зверненні 28.02.2023 до суду не пропущений строк позовної давності за вимогою про стягнення 31034,69 грн. страхового відшкодування, оскільки закінчення відповідного строку припадало на час дії карантину, у зв`язку з чим строк позовної давності був продовжений.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 31034 (тридцять одну тисячу тридцять чотири) грн. 69 коп. відшкодування шкоди, а також 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова