Рішення № 11352109, 14.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 29/159-10

вх. № 5833/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лизогуб Р.Ю. за довіреністю №11/1ю від 11.01.2010р.;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Хаск Холдінг", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Агро", м. Харків;

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір оренди №б/н від 10.02.09, укладений між сторонами та визнати за позивачем право власності на виробничі будівлі - цех по виробництву гнучкої рулонної упаковки літ. А-1, цех з виробництва ліпкої стрічки літ. Б-1, контрольно - пропускний пункт літ. В-1, з допоміжними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Технологічна, 5.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з"явились.

Через канцелярію суду, третя особа подала пояснення по справі (вх. №15598 від 15.07.10), де зазначено, що інспекцією ДАБК у Харківській області позивачу видано сертифікат відповідності яким засвідчена відповідність закінченого будівництвом об’єкту - цех з виробництва гнучкої рулонної упаковки літ. "А-1". Також, в поясненнях третя особа просить розглянути справу за відсутності свого представника. Обставини, викладені в поясненнях третьої особи досліджені судом, а пояснення долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №15596 від 15.07.10), в якому відповідач проти позову не заперечує та не оспорює право власності на виробничі будівлі - цех з виробництва гнучкої рулонної упаковки літ. "А-1", цех з виробництва липкої стрічки літ. "Б-1", контрольно –пропускний пункт літ. "В-1", з допоміжними будівлями та спорудами. Також, в своєму відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд розглядати справу без участі його представника.

Позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №15597 від 15.07.10), у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання призначене на 22.07.10.

Сторони звернулися до суду з клопотанням (вх. №15595 від 15.07.10) про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Заявлене сторонами клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою суду від 22.07.10. розгляд справи було відкладено на 14.09.10.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представники 3-ої особи та відповідача у судове засідання не з"явились.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10 лютого 2009року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №б/н приміщення загальною площею 50кв.м. Договором оренди, а саме п. 1.1. передбачено використання орендованого приміщення для розміщення офісу. 11.02.2010року позивач звернувся до ТОВ "Дар-Агро" з вимогою, в порядку ст. 773 ЦК України, достроково розірвати договір оренди, в зв’язку з не цільовим використанням орендованого приміщення. Відповідачем 17.02.2010року надано позивачу відповідь на звернення в якому зазначено, що ТОВ «Дар-Агро» не згоден з достроковим розірванням договору оренди на тій підставі, що ЗАТ “ХАСК ХОЛДІНГ” не є власником приміщення та не має права достроково розірвати договір оренди від 10.02.2009р.

          25.10.2005року між позивачем та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу - Полторацькою Л.М. та зареєстровано в реєстрі №1331. Право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2,3116га, яка розташована по вул. Технологічна, 5 в с. Пісочин, Харківського району, Харківської області підтверджується державним актом на земельну ділянку серія ЯБ №985589 від 14 серпня 2006 року виданого Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області.

На території зазначеної земельної ділянки позивачем побудовано та введено в експлуатацію цех по виробництву липкої стрічки, літ. "Б-1", контрольно пропускний пункт, літ. "В-1", цех з виробництва гнучкої рулонної упаковки літ. "А-1" з допоміжними будівлями та спорудами, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію від 18.01.2007року та сертифікатом відповідності від 02.03.2010року.

Виходячи з викладених обставин, вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, надані письмові докази, а також враховуючи доведеність факту користування приміщенням всупереч договору та наслідки такого порушення, передбачені пунктом 1 статті 783 Цивільного кодексу України, у господарського суду достатньо підстав для задоволення заявленого позивачем позову щодо дострокового розірвання договору оренди. Також невизнання права власності ЗАТ "ХАСК ХОЛДІНГ" виробничі будівлі - цех з виробництва гнучкої рулонної упаковки літ. "А-1", цех з виробництва липкої стрічки літ. "Б-1", контрольно – пропускний пункт літ. "В-1", з допоміжними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вул. Технологічна, 5, або вчинення дій, які обмежують права власності позивача на вищевказані споруди, є протиправним, порушує права та охороняїмі законом інтереси позивача. Згідно ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Також слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.10 Додатку 1 “Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року № 7/5 підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто правовстановлюючим документом, може бути рішення суду, третейського суду про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна та про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна.

Зважаючи на вищевикладене, суд, визнав позовні вимоги обґрунтованими, правомірними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що вини відповідача у виникненні спору немає. З урахуванням цього, суд покладає судові витрати на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 16, 328, 392, п. 1 ст. 783, Цивільного кодексу України статтями 1, 4, 12, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди №б/н від 10 лютого 2009року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Хаск-Холдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дар-Агро".

Визнати за Закритим акціонерним товариством "Хаск-Холдінг" (61058, м. Харків, вул. Культури, 9, код ЄДРПОУ 32762542) право власності на виробничі будівлі - цех по виробництву гнучкої рулонної упаковки літ. "А-1", цех з виробництва липкої стрічки літ. "Б-1", контрольно–пропускний пункт літ. "В-1", з допоміжними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вул. Технологічна, 5.

Суддя

Рішення підписано 20 вересня 2010 року.