Рішення № 11352076, 15.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. Справа № 59/230-10

вх. № 6469/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О., за довіреністю № 30 від 01.03.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1387,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України 1387,32 грн. заборгованості, з яких 562,49 грн. - сума основного боргу, 824,83 грн. - пеня, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 818-Н, укладеного між сторонами 18.06.2004р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.17978) про залучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу позовної заяви.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 01.09.2010р. за належною адресою, що підтверджуються наявною в матеріалах справи Довідкою з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 01.09.2010 року суд попереджав сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

18 червня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 818-Н, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування кіоск, загальною площею 4,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна № 21, підписаного сторонами 18.06.2004р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 18.06.2004р. до 01.01.2005р.

Однак, дію договору оренди було продовжено у відповідності до положень ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області № 1623-П від 28.10.2009 року договір оренди був припинений 30.09.2009р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 29.05.2007р., розмір орендної плати за базовий місяць перерахунку оренди - грудень 2006р. - склав 534,24 грн. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007р.

Згідно до п. 5.2. договору відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.5. договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем передплатою поквартально не пізніше останнього числа місяця, попереднього наступному кварталу: безпосередньо до Державного бюджету у розмірі 70% та на рахунок балансоутримувача у розмірі 30%.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за вересень 2009 року склала 562,49 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 562,49 грн. заборгованості обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.6. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з 08.09.2009 року по 30.09.2009 року і становить 824,00 грн.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 92,65 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 732,18 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим не пілягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДК у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134604, розрахунковий рахунок державного бюджету № 31114094700009, банк - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011) 562,49 грн. основної заборгованості з орендної плати та 92,65 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 48,17 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 111,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позовних вимог в сумі 732,18 грн. пені відмовити в задоволенні позову.

Суддя

Повний текст рішення підписано 17.09.2010р.

Справа № 59/230-10