Рішення № 11352072, 14.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 29/225-10

вх. № 6498/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Вознюк О.М. за довіреністю від 27.04.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Декостиль", м. Житомир;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків;

про стягнення 19515,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Декостиль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№94 від 08.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" загальну суму основного боргу у розмірі 18709,36грн., 699,87грн. пені, 106,11грн. 3% річних; судові витрати покласти на відповідача - 195,15грн державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, що був поставлений йому позивачем на виконання умов догвору поставки №325/07РХ від 31.12.2007р., що був укладений сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№130 від 13.09.2010р.), на виконання ухвали суду від 23.07.10., документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Декостиль" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" (відповідач) був укладений договір №325/07РХ від 31.12.2007р. Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов"язався доставляти і передавати, на умовах та у встановлені даним договором строки, непродовольчу продукцію, а покупець зобов"язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

01.07.09 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №330/07-09РХ, яким продовжено виконання договірних зобов"язань.

Позивач, на виконання умов договорів, поставив відповідачеві товар на загальну суму 820922,33грн., а відповідач його прийняв, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 7.7. Договору від 31.12.07р. №325/07РХ та п.7.1. договору від 01.07.09р. №330/7-09РХ, строк оплати товару становить 7 днів з моменту продажу товарів.

Частково, на суму 59887,13грн., відповідачем товар був повернутий позивачу (п.11.4. Договору від 31.12.07р. №325/07РХ та п.14.3. договору від 01.07.09р. №330/7-09РХ).

Відповідач свої зобов"язання щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару не виконав, сплативши вартість отриманого товару частково, а саме у розмірі 742325,84грн., внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача за отриманий товар 18709,36грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 18709,36 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 106,11грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2. Договору від 31.12.07р. №325/07РХ та п.15.4. договору від 01.07.09р. №330/7-09РХ, сторонами було встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 699,87грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 265 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" (61168, м.Харків, вул. Героїв Праці, 7, код ЄДРПОУ 34859030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декостиль" (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 89, код ЄДРПОУ 31318542) суму основного боргу у розмірі 18709,36грн., 699,87грн. пені, 106,11грн. 3% річних; 195,15грн державного мита та 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 20 вересня 2010 року.