Рішення № 11352071, 21.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 43/197-10

вх. № 6380/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Вишнякова Л.С. відповідача - Янковський С.А.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до Південний державний ПК та НД інститут авіаційної промисловості, м. Харків

про стягнення 132783,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ"Теплоелектроцентраль-3"( позивач) просить суд стягнути з Південного державного проектно-конструкторського науково-дослідного інституту авіаційної промисловості "Південдніпрондіавіпром" ( відповідача) 115272,89 грн основного боргу, 10 098,78 грн -пені, 6146,08 грн інфляційних втрат, 1266,02 - 3 % річних, всього 132783,77 грн, судові витрати покласти на відповідача.

13.09.2010 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 10 098,78 грн пені, 6146,08 грн інфляційних втрат, 1266,02 грн - 3 % річних та судові витрати покласти на відповідача.

В частині стягнення суми основного боргу 115 272,89 грн позивач відмовляється від позову.

У відповідсності до ст. 80 п.4 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі в зв*язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд продовжує розгляд справи з урахування уточнених позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні звернувся з заявою про продовження строку розгляду справи за межами ст. 69 ГПК України.

Відповідач заперечує проти нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних та вважає,що нарахування проведені неправомірно.

В судовому засіданні оголошена перерва з 15.09.2010 року до 21.09.2010 року до 10 години.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, судом встановлено наступне, що 15.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 216 т на постачання теплової енергії в гарячій воді. ( а.с.10-14) з додатками , протоколом розбіжностей до договору ( а.с.16). та додатковою угодою ( а.с.17).

У відповідності до умов договору позивач зобов*язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в необхідних об*ємах, а споживач зобов*язався проводити оплату за отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строки передбачені цим договором.

У відповідності до п. 6.3 договору оплата за теплову енергію проводиться з урахуванням діючого тарифів в слідуючі строки:

до початку опалювального сезону "Споживач" сплачує вартість місячного споживання теплової енергії визначену договором;

до початку розрахункового періоду, у вигляді попередньої оплати в об*ємі 50 % місячного споживання;

В обгрунтування заявлених вимог позивачем надані звіти відповідача про спожиту теплову енергію за наступні періоди з 10.03. по 22.03.2010 року ( а.с.18), з 01.12.2009 року по 25.12.2009 року ( а.с.19), з 25.12.09 по 28.01.10 року ( а.с.20), з 28.01.2010 року по 11.02.2010 року ( а.с.21). Рахунки за спожиту теплову енергію (а.с.22-25) та докази їх направлення відповідачу.

У відповідності до п. 7.3 договору за несвоєчасне виконання зобов*язань по розрахункам за теплову енергію, передбачену п.6.5 договору нарахувоується пеня в розмірі подвійної сатвки НБУ, яка діяла в період прострчоки, за кожний день неоплати від суми платежу.

Відповідач свої договірні зобов*язання належним чином виконував, але невчасно .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за послуги водовідведення в сумі 115272,89 грн. припиняються провадженням на підставі ст.80 п.4 ГПК України.

На підставі п. 7.3 договору позивачем нарахована пеня в розмірі з 21.01.2010 року по 01.07.2010 року.,що становить 10 098,78 грн, яка підлягає стягненню з відпоідача.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем вірно нараховано 6146,08 грн інфляційних втрат та 1266,02 грн 3 % річних, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 175,10 грн.( в разі відмови від позову мито в цій частині з відповідача не стягується) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.2010 року.

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог від 13.09.2010 року.

Прийняти відмову від позову в частині стягенння суми основного боргу в розмірі 115272,89 грн.

Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського науково-дослідного інституту авіаційної промисловості "Південдніпрондіавіапром" ( м.Харків, вул. Сумська, 130а, р/р 26003010185980 в філії банку "Фінанси та кредит" в м.Харкові МФО 350697, код ЄДРПОУ 14307759) на користь ЗАТ"Теплоцентраль-3" ( м.Харків,вул.енергетична,3 р/р 2600602314663 у АКБ"Базис" м.Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 30657701) суму 10 098,78 грн пені, 6 146,08 грн інфляційних втрат, 1266,02 грн 3 % річних, державне мито 175,10 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя

рішення підписане 21.09.2010 року.