Рішення № 11352069, 16.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справа № 67/64-10

вх. № 7461/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Нестеренко О.Б. за довіреністю № б/н від 17.08.2010 р.,

відповідача - Логвиненко В.М., голова Новоіванівської сільської ради,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Главмаш", м. Харків

до Новоіванівської сільської ради, с. Нова Іванівка, Харківська область

про стягнення 84914,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Главмаш" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Новоіванівської сільської ради про стягнення заборгованості за договором № 1 від 06.11.2009 р. на будівництво об"єкту "Газопостачання села Мальцівське Лозівського району Харківської області" в розмірі 84914,00 грн. - заборгованості за виконані роботи, державного мита в розмірі 849,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору № 1 від 06.11.2009 р. на будівництво об"єкту "Газопостачання села Мальцівське Лозівського району Харківської області", позивач зобов"язався виконати роботи з будівництва об"єкту, а відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Свої зобов"язання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі та здав відповідачу згідно актів виконаних будівельних робіт на загальну суму 294914,00 грн., проте відповідач свої зобов"язання за вказаним договором виконав частково оплативши лише роботи на суму 210000,00 грн., у зв"язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 84914,00 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 вересня 2010 року о 14:30 годині.

13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав заяву (вх. № 17674), в якій просив суд повернути надміру сплачену суму державного мита у розмірі 373,62 грн., перерахувавши її на р/р № 26008036162300 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32759608.

13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав заяву (вх. № 17675), в якій просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: належним чином посвідчену копію витягу з ЄДРПОУ станом на 10.06.2010 р. стосовно позивача та належним чином посвідчені копії банківських виписок за 19.11.2009 р., 09.11.2009 р., 30.12.2009 р., 18.12.2009 р.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

15.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 3471), в якому відповідач - Новоіванівська сільська рада позовні вимоги визнає у повному обсязі та зазначає, що дана заборгованість в розмірі 84914,00 грн. виникла у зв"язку з недофінансуванням Новоіванівської сільської ради у 2009 році з боку Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1 від 06.11.2009 р. на будівництво об"єкту "Газопостачання села Мальцівське Лозівського району Харківської області" в розмірі 84914,00 грн. - заборгованості за виконані роботи, державного мита в розмірі 849,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 16.09.2010 р. просив суд задовольнити надану ним заяву та повернути надміру сплачену суму державного мита у розмірі 373,62 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2010 р. позов визнає у повному обсязі.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

06.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Главмаш" (позивач по справі) та Новоіванівською сільською радою Лозівського району Харківської області (відповідач по справі) був укладений договір № 1 на будівництво об"єкту "Газопостачання села Мальцівське Лозівського району Харківської області", у відповідності до п. 1.1. якого виконавець (позивач) зобов"язується виконати роботи з будівництва об"єкту "Газопостачання села Мальцівське Лозівського району Харківської області", проектна документація якого розроблена ВАТ "Інститут "Харківагропроект" та зареєстрована в Держнаглядохоронпраці, а замовник (відповідач) зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець (позивач) приступає до виконання робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з дня наступного за днем повного виконання замовником (відповідачем) п. 1.2. п. 13.1. даного договору.

Згідно п. 2.3. договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (відповідачем), але не пізніше 31.12.2009 р.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт передбачених даним договором становить 294914,50 грн., в томі числі ПДВ в сумі 49152,42 грн., та визначається кошторисом, який є невід"ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.2. договору джерелом фінансування робіт є за рахунок коштів Новоіванівської сільської ради Лозівського району.

Відповідно до п. 10.1. договору після одержання повідомлення виконавця (позивача) про готовність до передачі закінчених робіт по кожному з етапів, замовник (відповідач) зобов"язаний негайно прийняти їх та на протязі 3 (трьох) робочих днів підписати зі своєї сторони відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт, який в свою чергу готується виконавцем (позивачем).

Згідно п. 10.3 договору підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 11.1. договору розрахунки між замовником (відповідачем) та виконавцем (позивачем) за виконані роботи (послуги) здійснюється по факту їх надання.

Згідно п. 11.2. договору решту коштів замовник (відповідач) перераховує на протязі 3 (трьох) банківських днів з дня виконання виконавцем (позивачем) робіт, що підтверджуються відповідними актами прийому-передачі виконаних робіт, які сторони складають в порядку і на умовах даного договору та загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Позивач свої зобов”язання за договором № 1 від 06.11.2009 р. на будівництво об"єкту "Газопостачання села Мальцівське Лозівського району Харківської області" виконав у повному обсязі з додержанням вимог договору та виконав комплекс робіт, передбачених цим договором на загальну суму 294914,00 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 06.11.2009 р. на суму 113103,84 грн., № 2 від 18.11.2009 р. на суму 38556,00 грн., № 3 від 15.12.2009 р. на суму 57655,86 грн., № 4 від 24.12.2009 р. на суму 85598,30 грн., які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб.

Однак, відповідач в порушення умов вказаного договору оплатив виконані позивачем роботи частково в сумі 210000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 1 від 06.11.2009 р. на суму 113103,84 грн., № 2 від 18.11.2009 р. на суму 38556,00 грн., № 3 від 15.12.2009 р. на суму 57655,86 грн., № 4 від 24.12.2009 р. на суму 684,30 грн., у зв”язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 84914,00 грн., яка також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2010 р. між ТОВ "Торговий Дім" "Главмаш" та Новоіванівською сільською радою, який підписаний без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками юридичних осіб.

Крім того, 12.07.2010 р. за № 12/07 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою оплатити заборгованість за договором № 1 від 06.11.2009 р. на будівництво об"єкту "Газопостачання села Мальцівське Лозівського району Харківської області на суму 84914,00 грн., яка була отримана відповідачем - Новоіванівською сільською радою 13.07.2010 р., про що свідчить відмітка з написом "отримано" на вказаній претензії.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

          Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов"язується збудувати і здати у встановлений строк об"єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов"язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов"язок не покладається на підрядника, прийняти об"єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. В частині другою цієї статті зазначено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва , капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов"язаних з місцезнаходженням об"єкта.

Згідно ч. 1 ст. 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. В частині 4 цієї статті зазначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об"єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором, об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. В частині другою цієї статті зазначено, що договір підряду укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором № 1 від 06.11.2009 р. на будівництво об"єкту "Газопостачання села Мальцівське Лозівського району Харківської області", суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 84914,00 грн. правомірною та обґрунтованою, як така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Крім того, розглянувши заяву представника позивача про повернення надміру сплачену суму державного мита у розмірі 373,62 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановленому законодавством. Згідно ч. 2 цієї статті, в рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про повернення надміру сплачену суму державного мита у розмірі 373,62 грн., про що позивачу належить видати довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 373,62 грн., перерахованого платіжним дорученням № 186 від 16.08.2010 р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 837, 843, 854, 875, 879 Цивільного кодексу України, статтею 318 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про повернення позивачу суми надмірно сплаченого державного мита в розмірі 373,62 грн.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Новоіванівської сільської ради (64670, Харківська область, Лозівський район, село Нова Іванівка, вул. Садова, буд. 1, код ЄДРПОУ 04399811, р/р 35429031001485 в Лозівському УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Главмаш" (61082, м. Харків, вул. Межлаука, буд. 9/3, кв. 4, код ЄДРПОУ 32759608, р/р 26008036162300 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 ) 84914,00 грн. – заборгованості, 849,14 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Главмаш" (61082, м. Харків, вул. Межлаука, буд. 9/3, кв. 4, код ЄДРПОУ 32759608, р/р 26008036162300 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005 ) довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі 373,62 грн., сплаченого платіжним дорученням № 186 від 16.08.2010 р.

Суддя

Рішення підписано 16.09.2010 р.

Справа № 67/64-10