Рішення № 11351956, 02.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2010 р.Справа № 20/64-10-2385 За позовом: Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Владен"

про стягнення 280000 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Петровський Ю.Є., діючий за дов.№11 від 30.06.2010р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Українська державна корпорація по транспортному будівництву "Укртрансбуд" звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Владен", в якій просить стягнути з відповідача 280000 грн. авансового платежу за договором на підготовку тендерної пропозиції №08/07-09 від 8.07.2009р., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал за юридичною адресою.

При цьому, суд зазначає наступне. Ухвалою суду від 3 червня 2010 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 16.06.2010р. У зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи був відкладений на 02 липня 2010 року. У судове засідання 02 липня 2010 року відповідач також не з’явився.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

У судовому засіданні 2.07.2010р. позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, а також заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, в межах позовних вимог.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю вказаного клопотання належними та допустимими доказами, які підтверджують ускладнення виконання рішення у випадку невжиття заявлених заходів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Як вбачається із матеріалів справи, 8.07.2009р. між сторонами було укладено договір на підготовку тендерної пропозиції №08/07-09, згідно з яким (п.1.1.) відповідач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів позивача підготувати документи щодо участі позивача в тендері на будівництво ділянки дороги Київ - Харків, а також забезпечити супроводження даних документів на всіх етапах тендерного відбору.

Згідно п. 1.2, результатом цього Договору буде підписання Договору на проведення будівельних робіт, в яких позивач буде виконувати обов'язки субпідрядника.

Строк підготовки тендерної пропозиції, а також строк підписання договору, вказаного в 1.2 Договору, визначений сторонами у п.1.3 до 20.08.2009р.

У відповідності до п.2.1.2 договору до обов’язків виконавця входить аналіз та оцінка нормативних актів, підготовка вихідного комплекту документів, обговорення вихідних документів на редакційній комісії Замовника та редагування їх по результатам сумісної із замовником роботи, а також подання на розгляд тендерного комітету сформованої тендерної пропозиції.

Згідно з п. 4.1. Договору вартість робіт складає 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч) грн., у т.ч. ПДВ-20%. Порядок розрахунків, згідно з п. 5 Договору, передбачає авансовий платіж, згідно рахунку, пред'явленому виконавцем.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що у випадку непідписання договору (контракту) в якому Замовник буде виконувати функції підрядника (субпідрядника) не відбудеться у визначені строки, виконавець (відповідач) зобов'язується повернути перераховану авансом суму в 10 денний строк з моменту отримання письмового повідомлення від Замовника.

Строк дії договору визначений сторонами у п.8.2 до 20.08.2009 року.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, згідно з платіжним дорученням № 1659 від 10 липня 2009р. (а.с.11), оригінал якого був оглянутий судом у засіданні 2.07.2010р., позивач перерахував на поточний рахунок відповідача суму авансового платежу в розмірі 280 000,00 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем обов’язків за договором, Українська державна корпорація по транспортному будівництву "Укртрансбуд" після надіслання претензії №107 від 23.03.2010р., яка була залишена без відповіді та задоволення, звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.3 ч.3 вказаної статті, положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

У відповідності до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Приймаючи до уваги, що визначений сторонами у п.8.2 строк дії договору сплинув, тобто підстава отримання коштів Товариством з обмеженою відповідальністю „Владен” відпала, а, як встановлено судом та в порушення ст.33 ГПК України не спростовано відповідачем по справі, умови договору від 8.07.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Владен” не виконані, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" про стягнення з відповідача суми перерахованого авансу у розмірі 280000 грн.

Приймаючи до уваги норми статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Владен” (65036, м.Одеса, вул.Старицького20/1, кв.147 ідентифікаційний код 35359556) на користь Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" (03049, м.Київ, вул.Богданівська, 3, ідентифікаційний код 00034861) 280 000 /двісті вісімдесят тисяч/ грн. авансового платежу, 2800 /дві тисячі вісімсот/ грн. витрат по сплаті державного мита та 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 6.07.2010року.