Ухвала суду № 11351659, 21.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

УХВАЛА

21.09.2010Справа №2-12/3864-2010 За позовом – Євпаторійської міської ради (97400 м. Євпаторія, пр. Леніна, 2)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентойл» (01030 м. Київ, вул. І. Франка, 6)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сеїтяг’яєва Е. С., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 157/02-29 від 15.02.2010 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Євпаторійська міська рада звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентойл» про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007 р., розміщеної в м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 86/15, кадастровий №011900000:01:036:0124, зареєстрований в КРФГП «Центр державного земельного кадастру» при Державному Комітеті України по земельним ресурсам 11.10.2007 р. за № 040700201308 між Євпаторійською міською радою та відповідачем в редакції позивача.

16 серпня 2010 року на адресу суду надійшов відзив на позов від ТОВ «Рентойл», де відповідач пояснює, що виконуючі вимоги позивача, викладені у листі № 01-13/649 від 14.06.2010 р. відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 81 від 08.07.2010 р. з підписаною з боку відповідача додатковою угодою від 02.06.2010 р. до договору оренди земельної ділянки № 040700201308 від 11.10.2010 р. у трьох екземплярах. Додаткова угода підписана з урахуванням положень протоколу розбіжностей № 1 від 02.06.2010 р. Заперечень щодо підписання протоколу розбіжностей від позивача на адресу відповідача не надходило.

Відповідачем до заяви додані документи, що підтверджують викладені у відзиві заперечення та заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору та розгляд справи за відсутністю представника у зв’язку з неможливістю забезпечити явку.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи та надані відповідачем документи, заслухавши представника позивача, враховуючи те, що на даний час відсутній спір щодо підписання додаткової угоди від 02.06.2010 р. до договору оренди земельної ділянки № 040700201308 від 11.10.2010 р., вважає можливим провадження у справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5002-12/3864-2010 припинити.

2.          Повернути Євпаторійської міської ради (97400 м. Євпаторія, пр. Леніна, 2) з державного бюджету України (п/рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) держмито в сумі 85,00 грн.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.