Рішення № 11351167, 16.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справа № 33/162-10

вх. № 6297/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Андренко О.Д., дов. № 4127 від 24.12.09 р. відповідача - Черняк М.П., керівник

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина

про стягнення 2524,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2524,11 грн. у тому числі 2490,43 грн. основного боргу та 33,68 грн. пені за договором про надання послуг електрозв’язку № 620227, укладеним між сторонами 30.10.07р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 2036,80 грн., пеню в сумі 33,68 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 02.09.10 р. через канцелярію суду надав уточнений відзив на позовну заяву, в якому просить переглянути заборгованість відповідача перед позивачем з суми 2408,48 грн. на суму 1332,32 грн., дати дозвіл до кінця 2010 р. на реструктуризацію заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 1332,32 грн., не сплачувати пеню в сумі 33,68 грн., а також не покладати на відповідача витрати позивача по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свій відзив, відповідач обґрунтовує тим, що фактично послуги зв'язку з липня 2009 р. по липень 2010 р. відповідачеві надавались частково, та Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області є державною установою та фінансується з державного бюджету.

Дана вимога відповідача не підлягає задоволенню, у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки реструктуризація боргу - це одна з форм зміни порядку сплати боргу, у процесі якої боржники та кредитори домовляються про відстрочення виплат заборгованостей за основною сумою кредиту та за процентами, сплата яких повинна настати у певний час, а також про новий графік таких платежів. Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить правової норми, якою було б передбачено можливість надання дозвілу на реструктуризацію заборгованості за надані послуги.

Заперечення відповідача щодо неправомірного нарахування абонентної плати на відключені номери телефонів, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до п.113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.8 ст.38 Закону України "Про телекомунікації" "...за час, протягом якого послуги телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.". Як вбачається з матеріалів справи, саме з вини відповідача, у зв'язку з неповною та несвоєчасною оплатою останнім отриманих послуг, підприємство зв'язку частково призупинило надання послуг з 28.08.09 р., а саме відключило 4 телефони, на підставі списків про відключення телефонів за несплату, попередивши відповідача про свої наміри листом № 36 від 23.02.09 р., наявним в матеріалах справи (а.с.10 т.2). За весь період виникнення боргу з листопада 2008 р. по травень 2010 р. та часткового призупинення позивачем надання послуг, заяви від відповідача про розірвання договору та зняття телефонів не надходили, станом на вересень 2010 р. Типовий договір № 620227 з абонентом не розірвано, телефони не зняті.

Відповідач, відповідно до уточненого відзиву на позовну заяву також просить суд не стягувати пеню, нараховану позивачем в сумі 33,68 грн. Підстав для звільнення відповідача від сплати пені судом не вбачається, оскільки ст.83 ГПК України передбачено лише право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Заяви про зменшення розміру пені від відповідача на адресу суду не надходило.

Окрім того, судом не вбачається підстав звільнення відповідача від відшкодування на користь позивача витрат, понесених останнім, по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" відповідач не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати державного мита.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено Типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 620227 від 30.10.07 р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8 Договору). Відповідно до п.4.5 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем (відповідачем) протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. На виконання умов спірного договору, судом вбачається, що позивачем на адресу відповідача щомісячно направлялись відповідні рахунки на оплату за надані телекомунікаційні послуги (а.с.92-112, т.1). Факт отримання рахунків на оплату телекомунікаційних послуг не заперечується відповідачем, про що він зазначає у відзиві на позовну заяву (а.с.31 т.1).

Позивач, свої договірні зобов'язання за Договором виконував належним чином та в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних особового рахунку № 620227, станом на червень 2010 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 2490,43 грн., внаслідок несвоєчасної та неповної сплати нарахованої суми.

Відповідач, після звернення позивача до суду із позовною заявою, 19.07.10 р., платіжним дорученням № U 1603612, сплатив за отримані телекомунікаційні послуги за липень 2010 р. - 700,00 грн., при нарахуванні суми до сплати 246,37 грн., у зв'язку з чим переплата в розмірі 453,63 грн. зарахована позивачем в рахунок погашення боргу. Таким чином, заборгованість за надані послуги відповідача складає 2036,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач, неодноразово направляв на адресу Відповідача претензії (а.с.16-21 т.1) з вимогою сплатити заборгованість відповідно до взятих на себе зобов'язань, які відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2036,80 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.5.8 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, яка складає 33,68 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області (64501, Харківська область, смт.Сахновщина, вул.Шлях Леніна,68, р/р 35210003000883 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДПОУ 03196535) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова,7/9, р/р 26008898 ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) - 2036,80 грн. основного боргу, 33,68 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано __ вересня 2010 р.