Ухвала суду № 11351166, 15.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 50/130-10

вх. № 6013/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Нагаєць Д.В., дов. №1 від 02.07.2009 р.,

1-ого відповідача -Дубовой В.М., дов. від 30.08.2010 р.

2-ого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ", м. Харків

до ПП "ІВР-Агро", м. Луганськ

про стягнення 523831,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з 1-го відповідача ПП "ІВР-АГРО" та 2-го відповідача ТОВ "Ю.ПІ.-КЕМИКАЛ" суму передплати за договорами поставки № 170310/2-Ю від 17.03.2010 р., № 230310/1-Ю від 23.03.2010 р., № 240310/3-Ю від 24.03.2010 р. та штрафних санкцій в розмірі 523831,16 грн.

В судовому засіданні 11.08.2010 р. позивач надав заяву про заміну 2-ого відповідача - ТОВ "Ю.ПІ.-КЕМИКАЛ" на ТОВ "ТГ КОНКОРД".

В обгрунтування наданої заяви позивачем зазначено, що 08.07.2010 р. сторони уклади договір про заміну боржника в зобов"язанні , на підставі якого новий боржник - ТОВ "ТГ КОНКОРД" прийняв на себе зобов"язання первинного боржника ТОВ "Ю.ПІ.-КЕМИКАЛ" по виконанню договору доручення №1 від 22.04.2010 р., укладеного між ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ" та ТОВ "Ю.ПІ.-КЕМИКАЛ".

Розглянувши надану заяву, враховуючи, що відповідно до ст.24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд його задовольнив та здійснив заміну неналежного 2-ого відповідача –ТОВ "Ю.ПІ.-КЕМИКАЛ" на належного - ТОВ "ТГ КОНКОРД".

Представники відповідачів в судове засідання 11.08.2010 р. не з"явилися, витребуваних документів не представили, причин неявки не повідомили.

Враховуючи нез"явлення представників відповідачів, а також необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 31.08.2010 р.

В судовому засіданні 31.08.2010 р. оголошувалося перерву до 12:50 год. 31.08.2010 р. для необхідності ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Після перерви 31.08.2010 р. представник позивача завив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для необхідності проведення звірки взаєморозрахунків.

Представник 1-ого відповідача в даному судовому засіданні погодився з заявленим клопотанням.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи, що відповідно до ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд його задовольнив.

Заслухавши пояснення позивача та 1-ого відповідача, враховуючи необхідність надання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 15.09.2010 р.

15.09.2010 р. до суду від позивача та відповідачів надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. № 19402 від 15.09.2010 р.), яка підписана всіма сторонами.

В даному судовому засіданні представник позивача та 1-ого відповідача зазначили, що наслідки укладання мирової угоди їм відомі.

В дане судове засідання представник 2-ого відповідача не з"явився.

Відповідно до ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Дослідивши умови мирової угоди, підписаної представниками сторін, уповноваженими на це належним чином, суд дійшов висновку, що вона не містить положень, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Мирова угода стосується прав та обов’язків сторін виходячи з предмету позову та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що надана мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.7 ст.80, ст 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 14.09.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" (код 34758433, 61145, м.Харків, вул.Новгородська, б.3-А, оф.305), приватним підприємством "ІВР-АГРО" (код 33351859, 91004, м.Луганськ, вул.Гостра Могила, 156/37) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТГ КОНКОРД". (код 33673113, 61022, м.Харків, вул. Сумська, б.47) в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 50/130-10

м.Харків "14" вересня 2010 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" в особі директора Казакова А.А., який діє на підставі Статуту, з одного боку, та

Відповідач 1: Приватне підприємство "ІВР-АГРО" в особі директора Ретівова І.В., який діє на підставі Статуту, з іншого боку, та

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГ КОНКОРД" в особі директора Кулик Т.М., яка діє на підставі Статуту з іншого боку, разом - "Сторони",

в процесі судового розгляду Господарським судом Харківської області справи № 50/130-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" до Приватного підприємства "ІВР-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Конкорд" про стягнення солідарно суми заборгованості 523 831,16 грн., державного мита у розмірі 5 238,31 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., дійшли до згоди укласти Мирову угоду про наступне:

1.Відповідач 1 визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи № 50/130-10, становить 163 070,50 грн. (сто шістдесят три тисячі сімдесят гривень 50 копійок) та відповідає обсягу соняшника у кількості 57, 355 тонн (п'ятдесят сім тонн 355 кг.) з якісними показниками згідно ДСТУ 4694:2006, а також вологість 8%, сміттєва домішка —3 %.

2.Відповідач 1 погашає заборгованість у сумі 163 070,50 грн. (сто шістдесят три тисячі сімдесят гривень 50 копійок) перед Позивачем в строк до 30 вересня 2010 року у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача № 260003011888 у Першій Харківській філії ПуАО “АКБ “Базис”, м. Харків, МФО 351599.

3.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача 1 та Відповідача 2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4.          Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2 домовилися, що державне мито у розмірі 5 238,31 грн (п'ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 31 копійка), інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (Двісті тридцять шість гривень 00 копійок) покладаються на Відповідача 1 та Відповідача 2.

5.          Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2 домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача 1.

6.          Усі суперечки, що можуть виникнути при виконанні умов цієї Мирової угоди, вирішуються господарським судом на підставі Господарсько-процесуального Кодексу.

7.У випадках, непередбачених Мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

8.          Мирову угоду складено в чотирьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та для Господарського суду.

9.Ця Мирова угода підлягає затвердженню у Господарському суді Харківської області згідно ст.ст. 80,121 ГПК України.

Позивач: Відповідач 1: Відповідач 2:

ТОВ "ТД "МЕЗ" ПП "ІВР_АГРО" ТОВ "ТГ КОНКОРД"

Провадження у справі припинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна до пред’явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) з 15.09.2010 р. по 16.09.2013 р.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя Усатий В.О.