Постанова № 11350648, 10.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Справа № 2-а-13681/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшков В.М.,

при секретарі: Лелеко Г.О.,

за участю:

представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника Чаплинської МДПІ в Херсонській області - Величко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.06.2009 №0000262352 на суму 39805,50 грн. та №0000272352 в сумі 6460,00 грн.

та адміністративну справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 46570,13 грн.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернулась з до суду з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області (далі - МДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.06.2009 №0000262352 на суму 39805,50 грн. та №0000272352 в сумі 6460,00 грн.; Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція в Херсонській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 46570,13 грн.

Представник ФОП у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що за результатами перевірки ОСОБА_1 було вручено другий екземпляр Акту перевірки від 28.05.2009 року, заповнений нерозбірливим почерком через копірку, тому вона не змогла надати свої зауваження до акту. Порядок оскарження дій працівників МДПА їй роз"яснено не було.

ОСОБА_1 було подано скаргу до ДПА у Херсонській області, за результатами розгляду якої, рішення Чаплинської МДПІ були залишені без змін.

З результатами розгляду скарги ОСОБА_1 частково погодилась, але на рішення №0000262352 та рішення №0000272352 нею була подана повторна скарга до ДПА у Херсонській області, яка була залишена без задоволення. ОСОБА_1 не погоджується з застосуванням до неї штрафних санкцій по зазначеним рішенням, тому, що вважає їх необґрунтованими і неправомірними та такими, що не відповідають дійсності.

Представник МДПІ в судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що інспекторами ДПА у Херсонській області Загурським А.В. та Щербиною І.В. на підставі направлення на перевірку від 26.05.2009 року №595/237, була проведена перевірка магазину, який знаходиться за адресою: вул. Сімферопольська, 42, смт. Каланчак, Херсонська область. Перевірку проведено в присутності підприємця. Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів наданий не був. До того ж перевіряючими було зафіксовано порушення законодавства про РРО.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Чаплинської МДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги приватного підприємця задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, торгівельну діяльність вона здійснює в магазині за адресою: вул. Сімферопольська, 42, смт. Каланчак, Херсонська область.

Судом встановлено, що інспекторами ДПА у Херсонській області Загурським А.В. та Щербиною І.В. на підставі направлення на перевірку від 26.05.2009 року №595/237, було проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій приватним підприємцем ОСОБА_1

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року та направлення на перевірку 26.05.2009 року №595/237, реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

В ході проведення перевірки встановлені порушення законодавства України:

1.Не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на повну суму покупки, а саме з придбання пива « Янтар» по ціні 10 грн. 50 коп., та пляшки вина «ізабелла» по ціні 13 грн. 50 коп. Всього на загальну суму 24 грн. Ст.17 ч.І ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( далі ЗУ № 265/95-ВР) передбачено, що за це порушення застосовується фінансова санкція п'ятикратного розміру вартості проданих товарів без застосування РРО. Тобто 24 х 5=120 грн.

2.Незабезпеченно відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті. А саме, на час перевірки 14 годину 02 хв. 28.05.2009 р. в магазині, що належить відповідачу, ревізорами зафіксовано невідповідність грошової виручки готівки з каси магазину і звіту по касовому апарату 89 грн. За це порушення ст. 22 ЗУ №265/95-ВР передбачена фінансова санкція п'ятикратного розміру суми, на яку виявлено невідповідність. Тобто 89 грн.00 коп. х 5 = 445 грн. 00 к.

3.Незабезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) фіскальних звітних чеків в кількості 19 штук. А саме в КОРО відсутні чеки за №1286 по 1304. Ст.7 ч.4 ЗУ № 265/95-ВР передбачено застосування фінансової санкції -двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен не збережений чек. Тобто 19 х 340=6460 грн.

4. Неоприбутковувались готівкові кошти в книзі обліку розрахункових операцій відповідача з 08,05.09 р. по 27.05.2009 р., згідно фіскальних, щоденних звітних чеків на суму 7961 грн. 10 коп. Податковими ревізорами про це здійснено запис в книзі обліку розрахункових операцій відповідача. Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320) передбачено, що приватні підприємці, які здійснюють проведення готівкових коштів із застосуванням РРО зобов'язанні щоденно проводити готівкові кошти у повній сумі їх фактичного надходження у книзі розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій. За це порушення Указом Президента України " Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995р. № 436/95 передбачена відповідальність п'ятикратного розміру неоприбуткованої суми. Тобто 7961 грн.10 коп. х 5= 39805 грн. 50 коп.

Відповідно до акту перевірки №0509/21/22/23/2310219108 від 28.05.2009 р. відповідачу були вручені рішення Чаплинської МДПІ №0000272352 від 10 червня 2009 р. з нарахуванням фінансової санкції 7025 гривень за порушення ЗУ № 265/95-ВР та рішення № 0000262352 від 10.06.2009 р. про нарахування фінансової санкції 39805 грн. 50 коп. за порушення Указу Президента України № 436/95.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позивних вимог Чаплинської МДПІ та про відмову у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.06.2009 №0000262352 на суму 39805,50 грн. та №0000272352 в сумі 6460,00 грн.

Позовні вимоги Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції у сумі 46570,13 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (75800, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету (рахунок 31119104700186, одержувач - державний бюджет Каланчацького району, код одержувача 24103802, банк УДК м.Херсон, МФО 852010) фінансову санкцію у розмірі 46570,13 грн. (сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят грн. 13 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 вересня 2010 р..

Суддя Горшков В.М.

кат. 2.11.8