Постанова № 11350621, 10.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р.

14 год.29 хв.Справа № 2-а-70/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1, представників відповідача: Мкртчян Л.С., Кравченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Таврія-Фінанси", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про скасування та визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Таврія - Фінанси" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування та визнання недійсним податкового повідомлення рішення ДПІ від 23.06.09 № 000452200/0, а також рішень, прийнятих за розглядами скарг позивача, це рішення Державної податкової інспекції від 28.08.09 №17915/10/25-013, рішення Державної податкової адміністрації у Херсонській області від 15.10.09 № 3975/10/25-014, рішення Державної податкової адміністрації України від 23.12.09 № 13347/6/25-0115. Позивач зазначає, що рішення ДПІ від 23.06.09 № 000452200/0 було прийнято за висновками планової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства "Таврія-Фінанси" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 31.03.09 (акт від 15.06.09). ДПІ встановила факт завищення валових витрат у розмірі 66 281,55 грн. внаслідок не підтвердження витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 р. на суму 18 246 грн.

Позивач надав податковій інспекції документи, які підтверджують договірні відносини між позивачем та виконавцем юридично-консультаційних послуг та послуг з бухгалтерського обслуговування (фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4), а саме акти приймання-здачі, прибуткові касові ордери, авансові звіти. Ці документи були предметом дослідження при проведенні ДПІ у м. Херсоні додаткової позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої складений акт від 19.08.2009 №2389/22-1/23132329 "Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Таврія - Фінанси" з питання підтвердження правових відносин з ПП ОСОБА_4 за період з 01.04.07р. по 31.03.2009р.". Позивач зазначає, що актом перевірки від 19.08.2009 зазначене донарахування податку на прибуток вмотивовано недоведеністю зв'язку здійснених позивачем витрат в сумі 66281,55 грн. з господарською діяльністю ЗАТ "Таврія - Фінанси". Закон "Про оподаткування прибутку підприємства" (далі Закон про прибуток) не встановлює вимог щодо форми та виду документів для підтвердження податкового обліку, а податковий орган ототожнює первинні документи податкового обліку з документами бухгалтерського обліку. Позивач вважає, що податковою інспекцією введені додаткові не передбачені законодавством обмеження щодо віднесення до валових витрат вартості юридично - консультаційних послуг та послуг з бухгалтерського обслуговування.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач (Державна податкова інспекція у м. Херсоні) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що витрати по сплаті юридично-консультаційних послуг та послуг з бухгалтерського обслуговування - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не були прийняти до уваги при проведенні додаткової перевірки, тому що у бухгалтерському обліку витрати відображено на рахунку 977, який був відсутній в оборотно-сальдових відомостях під час проведення планової перевірки, акти приймання-передачі виконаних робіт не містять інформацію про конкретні послуги, місце та дату їх надання, вартість таких послуг. В актах приймання-передачі виконаних робіт по договору від 03.01.2008 № 8 вказуються одні й ті самі послуги, але загальна вартість виконаних послуг різна і коливається від 9000 грн. до 24000 грн. за квартал. Авансові звіти по розрахункам з ПП ОСОБА_4 мають послідовну нумерацію від 1 до 9, однак у перевіряємому періоді товариство мало взаєморозрахунки і з іншими організаціями, що підтверджується наданими товариством для перевірки авансовими звітами за 2008 р., які теж мають послідовну нумерацію, а саме від 1 до 16, підзвітною особою в усіх авансових звітах є ОСОБА_1 В бухгалтерському обліку авансові звіти, через які проводяться розрахунки з ПП ОСОБА_4 відображено по К-т рахунку 3775 "Розрахунки з робітниками", розрахунки з іншими організаціями - по К-т рахунку 3721 "Розрахунки з підзвітними особами". Відображення авансових звітів по К-т рахунку 3775 "Розрахунки з робітниками" суперечить правилам ведення бухгалтерського обліку та спостерігається лише по авансових звітах, які надані після проведення планової перевірки, та через які проводяться розрахунки з ПП ОСОБА_4 На думку відповідача, операції по взаєморозрахункам з ПП ОСОБА_4 необхідно перенести в облікові регістри, а з них до відповідних звітів. Так, за даними оборотно-сальдових відомостей за 2008р. та І квартал 2009р. по рахунку 3775 "Розрахунки з робітниками", наданих при проведенні позапланової перевірки, товариством відображено заборгованість перед ОСОБА_1 у сумі 71989 грн., в тому числі 70000 грн. за розрахунками з ПП ОСОБА_4 Згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за формою № 1-м "Баланс" 1 кредиторська заборгованість ЗАТ "Таврія-Фінанси" складає: станом на 31.12.2008 - 121100 грн., із них поточні зобов'язання, до яких входить К-т рахунку 3775 - 28900 грн.; станом на 31.03.2009 - 128200 грн., із них поточні зобов'язання, до яких входить К-т рахунку 3775 - 31000 грн. Тобто, в фінансових звітах суб'єкта малого підприємництва за формою № 1-м "Баланс" товариством не відображено кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 70000 грн. В податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ, наданих ЗАТ "Таврія-Фінанси" до ДПІ у м. Херсоні за І - IV квартали 2008р., не відображено суми нарахованого та виплаченого доходу на користь ПП ОСОБА_4 Таким чином, копії документів, наданих ЗАТ "Таврія-Фінанси" разом із запереченням на акт планової перевірки не доводять факт здійснення витрат та не спростовують порушення, встановлені при проведенні планової перевірки, викладені у акті перевірки від 15.06.2009р. № 1848/22-1/23132329, і були складені не в момент здійснення господарських операцій, а пізніше.

Представники відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Спеціалістами ДПІ у м. Херсоні проведена планова виїзна перевірка закритого акціонерного товариства "Таврія-Фінанси" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 31.03.09 (акт від 15.06.09), при проведенні якої було виявлено заниження податку на прибуток на суму 18288 грн. В деклараціях по податку на прибуток за 2007 -2008 рр. позивач неправильно відображав фінансові результати операцій з цінними паперами, внаслідок занижено валовий доход на 5110 грн. та завищено валовий доход за 2007 рік на 400 грн. Також виявлено завищення валових витрат на 2157 грн. 97 коп. внаслідок включення до складу валових витрат оплати за навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації у розмірі, що перевищує 3 відсотків фонду оплату праці звітного періоду (пп. 5.4.2 п. 5.2 ст. 5 Закону про прибуток), та не підтвердження валових витрат в 2007 році на суму 4308 грн. 67 коп. та в 2008 році в сумі 66281 грн. 55 коп. документами - договорами, актами виконаних робіт, банківськими виписками, касовими ордерами тощо (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 7.6.1 р. 7.6 ст. 7 Закону про прибуток).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. ст. 8 і 9 Закону.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1 статті 5 Закону № 334). Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334 передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач не заперечує факт завищення валових витрат на 2157 грн. 97 коп. внаслідок включення до складу валових витрат оплати за навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації у розмірі, що перевищує 3 відсотків фонду оплату праці звітного періоду, що є порушенням пп. 5.4.2 п. 5.2 ст. 5 Закону про прибуток. Що стосується не підтвердження валових витрат в 2007 році на суму 4308 грн. 67 коп. та в 2008 році в сумі 66281 грн. 55 коп., то 18.06.09 та 22.06.09 позивач подав до ДПІ у м. Херсоні свої заперечення на акт перевірки разом з документами, які підтверджують витрати товариства на придбання юридично-консультаційних послуг та послуг бухгалтерського обслуговування на загальну суму 70000 грн. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (договори, акти приймання-здачі, прибуткові касові ордери, авансові звіти). Ці заперечення були розглянуті та надана відповідь від 23.06.09 № 11707/10/22-115, копія якої суду не надана.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.09 № 000452200/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 18 246 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 7587 грн. 80 коп.

Протягом розгляду первинної скарги позивача від 03.07.2009 ДПІ у м. Херсоні додатково проведена позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої складений акт від 19.08.2009 №2389/22-1/23132329 "Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Таврія - Фінанси" з питання підтвердження правових відносин з ПП ОСОБА_4 за період з 01.04.07р. по 31.03.2009р.". Посадові особи ДПІ у м. Херсоні прийняли до розгляду додатково надані документи, які підтверджують витрати товариства на придбання юридично-консультаційних послуг та послуг бухгалтерського обслуговування на загальну суму 70000 грн. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Згідно Договору № 8 від 03.01.2008р. про виконання юридично-консультаційних послуг, та актів приймання здачі виконаних робіт від 31.03.2008, від 30.06.2008, від 30.09.2008 позивач придбав послуги у приватного підприємця ОСОБА_4 на загальну суму 66000грн. Згідно Договору №10 від 01.02.2008р. про бухгалтерське обслуговування, актів приймання здачі виконаних робіт від 31.03.2008р., позивач придбав послуг на суму 4 000 грн.

В акті позапланової перевірки зазначено, що надані документи по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_4 не доводять їх зв'язок з господарською діяльністю, тому відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають включенню до складу валових витрат. До такого висновку посадові особи податкової служби дійшли через недоліки у складанні цих документів та відображенні у бухгалтерському обліку позивача.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88. Пунктом 1.2 Положення № 88 передбачено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (пункт 2.4 Положення № 88).

Пунктом 3.5 Положення № 88 встановлено, що інформація з первинних документів переноситься до облікових регістрів в міру їх надходження до місця обробки (бухгалтерія, обчислювальна установка), проте не пізніше терміну, що забезпечує своєчасну виплату заробітної плати, складання бухгалтерської і статистичної звітності, декларацій і розрахунків. Згідно з пунктом 3.7 Положення № 88 інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерських звітів, порядок складання яких встановлюється відповідною інструкцією.

Заповнення податкових декларацій здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Отже, сама лише наявність вищенаведених первинних облікових документів не є достатньою підставою для включення витрат на підставі таких документів до складу валових витрат. Ці документи повинні відповідати ознакам первинних бухгалтерських документів.

Форма акта приймання-передачі послуг чинним законодавством чітко не регламентована, однак, щоб мати статус первинного документа, акт повинен містити всі необхідні реквізити, які передбачені ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88. В актах виконаних робіт, які надав позивач, не вказано конкретний перелік наданих послуг, місце та дата надання послуг, а також в чому виражається результат наданих послуг. В актах виконаних робіт зазначено тільки вартість роботи, причому різна, без конкретного змісту господарської операції та його вимірнику, які конкретно юридичні послуги надавались по яких справах, місце надання послуг, в чому виражено результат наданих послуг, що позбавляє таких документів юридичної сили і доказовості. Відсутні документи, які підтверджують коли саме було надано кожну з послуг, які документи під час виконання послуг були складені, яку вартість має надання тієї чи іншої послуги. Недоліки первинних документів не дають можливості податковому органу перевірити реальне надання цих послуг.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що документи складені з порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, а тому не можуть слугувати доказом понесення витрат, які пов'язані із господарською діяльністю позивача.

Також суд приймає до уваги інші обставини справи, а саме - факт не звітування до податкового органу про суми виплаченого ПП ОСОБА_4 ДПІ надало суду розшифрування звітності ПП ОСОБА_4 за спірний період, яка також не відобразила отримання 70000 грн. доходу від позивача. Ця обставина може свідчити про оформлення документів вже при проведенні планової перевірки або після неї, а не по мірі надання послуг. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції.

Суд також звертає увагу на те, що позивач ніяким чином не пояснив, чому розрахунки з ПП ОСОБА_4 через підзвітну особу ОСОБА_1 у 2008 році обліковувались на субрахунку "Розрахунки з робітниками" замість субрахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами", як передбачено Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердж наказом Мінфіну від 30.11.99 № 291.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки при проведенні позапланової перевірки не спростовані висновки планової перевірки. Суд не вбачає порушень чинного законодавства або перевищення компетенції при прийняття податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення. Що стосується вимоги позивача про скасування рішень податкових органів, які були прийняті за розглядом скарг позивача, то в цій частині суд закриває провадження у справі, оскільки оскарження таких рішень податкових органів в судовому порядку не передбачено. Якщо платник податків не погоджується з рішенням податкового органу за розглядом його скарги, він оскаржує це до вищестоящого податкового органу або звертається до суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі. судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити закритому акціонерному товариству "Таврія-Фінанси" в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 23.06.2009 № 0000452200/0 щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ в сумі 25875,80 грн.

Закрити провадження у справі в частині скасування рішень за розглядами скарг Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 28.08.09 №17915/10/25-013, ДПА у Херсонській області від 15.10.09 №3975/10/25-014, ДПА України від 23.12.09 № 13347/6/25-0115.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 вересня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.3