Постанова № 11350383, 09.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. Справа № 2-а-10966/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді Горшков В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Високопільського відділення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку в сумі 104,39 грн.,

встановив:

Високопільське відділення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку в сумі 104,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа 13.05.2008 року Високопільською районною державною адміністрацією Херсонської області. З 14.05.2008 відповідач взятий на облік як платник податків до податкового органу. Відповідач є платником єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб. Згідно даних особових рахунків за відповідачем рахується податковий борг в сумі 104,39 грн. по єдиному податку.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, письмових заперечень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку у позивача в якості платника податків і зборів 14.05.2008 року, та з 16.05.2008 р. обрав спрощену систему оподаткування, що підтверджується корінцем свідоцтва про сплату єдиного податку.

Згідно Указу Президента України від 03.07.1998 р. за № 727/98 "Про прощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа повинна сплачувати єдиний податок самостійно, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно з рішенням Високопільської районної ради від 11.03.2008 №213 встановлено ставку єдиного податку для фізичних осіб по виду підприємницької діяльності відповідача в сумі 150,00 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, податковий борг відповідача по єдиному податку складає 104,39 грн. Дана сума заборгованості підтверджується даними з облікової картки платника податку.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом строки, а відповідно до положень ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим боргом визнається податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання. За змістом пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього ж закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Сума податкового боргу до теперішнього часу залишається несплаченою.

Суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158 –163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету (код одержувача 24103727, банк УДК м. Херсон, МФО 852010, р/р 34217379700100, код платежу 16050200) податкову заборгованість по єдиному податку фізичних осіб в сумі 104,39 грн. (сто чотири грн. 39 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 6.6.4