Постанова № 11350263, 06.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. Справа № 2-а-14842/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Давид»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, та за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємства «Давид»про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

У грудні 2009 року приватне підприємство «Давид» (надали Підприємство) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішень Державної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі ДПІ) від 09.06.09р. №0005612307 та №0005622307, якими до Підприємства застосовані штрафні санкції на суму 1700 та 10000 грн. відповідно за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

За даним позовом ухвалою суду від 23.12.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14842/10/2170.

У квітні 2010 року ДПІ звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з Підприємства фінансові санкції в сумі 2907,50 грн., які застосовані до Підприємства рішеннями про застосування фінансових санкцій від 09.06.2009р. №0005592307, №0005602307, №0005612307 та №0005622307.

За даним позовом ухвалою суду від 12.04.2010 року відкрито провадження у справі №2а-1926/10/2170.

Ухвалою суду від 29.04.2010р. адміністративні справи №2а-14842/10/2170 та №2а-1926/10/2170 обєднані в одне провадження для спільного розгляду.

Обєднана справа №2а-14842/10/2170 призначалась до розгляду на 07.06.10р., 12.07.10р., 09.08.10р. та 06.09.10р., проте Підприємство, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку свого представника у вказані судові засідання не забезпечило, про причини відсутності суд не повідомило, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надало.

Згідно п.3 ч.1 ст.128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позов Підприємства підлягає залишенню без розгляду.

Представник ДПІ 06.09.10р. подав заяву про розгляд даної справи без участі представника ДПІ.

З урахуванням положень ч.4 ст.122, п.4 ч.1 та ч. 6 ст.128 КАС України, суд розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

На підставі акту перевірки від 20.05.09р. №416 ДПІ прийняті рішення про застосування до Товариства штрафних санкцій від 09.06.2009р.:

- №0005592307 на суму 27,50 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР), у вигляді непроведення розрахункової операції на суму 5,50 грн. через реєстратор розрахункових операцій;

- №0005602307/0 на суму 180 грн. за порушення ст.7 Закону України від 23.03.1996 р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (далі-Закон № №98/96-ВР), а саме: порушення порядку використання торгового патенту;

- №0005612307 на суму 1700,00 грн. на підставі ст.. 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі-Закон № 481/95-ВР) за порушення ст..153 цього ж Закону у вигляді реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років;

- №0005622307 на суму 1000 гривень на підставі абзацу дванадцятого частини другої ст..17 Закону №481/95-ВР за реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Перевірка Підприємства була проведена 20.05.09р. податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Щербиною І.В. та Аркаєвим К.О. на підставі направлення цього органу №555/237 від 12.05.2009 року у належному Підприємству магазині, розташованому в смт.Антонівка по вул.. 25 Східна, 2.

Дії ДПА по організації перевірки Підприємства, а також дії ревізорів по проведенню перевірки та складанню акту перевірки відповідають діючому законодавству.

Порушень визначеного законодавством порядку проведення перевірки Підприємства, які б могли бути підставою для скасування прийнятих ДПІ за наслідками такої перевірки рішень, судом не встановлено.

Щодо правомірності рішень ДПІ від 09.06.2009р. про застосування до Підприємства фінансових санкцій суд зазначає наступне.

Всі порушення, які стали підставою для винесення ДПІ відносно Підприємства рішень про застосування штрафних санкцій від 09.06.2009р., відображені в акті перевірки від 20.05.09р..

Зі змісту акту перевірки вбачається, що фінансова санкція в розмірі 27,50 грн. застосована рішенням ДПІ №0005592307 за порушення п.1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР непроведення розрахункової операції на суму 5,50 грн..

Відповідно до пункту 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, на порушення якого посилається відповідач, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Рішення ДПІ №0005602307/0 на суму 180 грн. винесено за порушення ст.7 Закону №98/96-ВР - порушення порядку використання торгового патенту, який був відсутній на момент перевірки.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки Підприємство мало торговий патент серії ТПБ №003924 на магазин в смт.Антонівка по вул.. 25 Східна, 2.

Відсутність даного торгового патенту у магазині на момент перевірки Підприємством не спростована.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.96р. №98/96 торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Статтею 8 Закону №98/96 передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону.

Рішенням №0005612307 до Підприємства застосований штраф на суму 1700,00 грн. за порушення ст..153 Закону № 481/95-ВР у вигляді реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а рішенням №0005622307 на підставі абзацу дванадцятого частини другої ст..17 Закону № 481/95-ВР застосований штраф на суму 1000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що є порушенням.

Розміри застосованих рішеннями ДПІ №0005612307 та №0005622307 фінансових санкцій відповідають санкціям, яки передбачені Законом №481/95-ВР за вищенаведені порушення.

Наявність вищевказаних порушень доведена ДПІ належними доказами і Підприємством не спростована.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (п.4).

Оцінивши в сукупності всі надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відображені в акті перевірки порушення вимог Законів України № 265/95-ВР, №98/96-ВР та №481/95-ВР знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.. 25 Закону №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

За статтею 17 Закону №481 у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи застосовані до Підприємства фінансові санкції залишаються несплаченими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовну заяву приватного підприємства «Давид» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішень про застосування штрафних санкцій залишити без розгляду.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємства «Давид» про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з приватної фірми «Давид» (73000, м.Херсон, смт.Антонівка, вул..1 Травня, 57-а. ідентифікаційний код 24758606) штрафні санкції у розмірі 2907 (дві тисячі девятсот сім) гривень 50 коп. до Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.9