Постанова № 11350196, 02.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р.

15 год.11 хв.Справа № 2-а-10587/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1, представника ДПА у Херсонській області Насєки М.В., представника ДПІ у м. Херсоні Міськів М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Щербини Ірини Володимирівни - старшого державного податкового ревізор-інспектора ДПА у Херсонській області, Кравченка Петра Геннадійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової адміністрації у Херсонській області

про визнання протиправними дій посадових осіб,

позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області Щербини Ірини Володимирівни, Кравченко Петра Геннадійовича, ДПА у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій посадових осіб ДПА по організації проведення перевірки, визнання протиправними дій посадових осіб Кравченко П.Г. та Щербини І.В. по складанню акту перевірки від 03.03.09 № 0215/21/22/23/2852504487, скасувати направлення на перевірку, акт перевірки, рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних санкцій від 19.03.09 № 0003082307. В позові зазначено про те, що, відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", контроль за дотриманням платниками податків норм всіх законів віднесених до компетенції податкової служби в Україні здійснюється шляхом (засобом) проведення перевірок щодо своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, інших перевірок законом не передбачено. Перевірки дотримання платником податків норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" можуть бути здійснені тільки шляхом (засобом) проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків та зборів. Організацію проведення податкової перевірки покладено на податковий орган, який безпосередньо здійснює контроль за платником податків, інших платежів. Порядок перевірки повинен бути визначений законом, таким законом є Закон України "Про державну податкову службу в Україні", іншого порядку проведення перевірок не існує. Позивач знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні, тому контроль за її діяльністю здійснює даний податковий орган, а не ДПА у Херсонській області. Позивач зазначає про проведення посадовими особами ДПА у Херсонської області перевірки позивача, при якій допущені порушення до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - відсутнє відповідне рішення керівника податкового органу, яке оформлюється наказом, на підставі цього наказу видається направлення на перевірку. Такого наказу податковим органом не було видано. Тому направлення на перевірку позивач вважає нечинним. Позивач також вказує про неповідомлення позивача про проведення планової перевірки письмово за 10 днів до початку перевірки. Фактично посадові особи були направлені на позапланову перевірку без відповідного рішення суду. Позивач зазначає про порушення посадовими особами при здійсненні перевірки приписів ст. 10 Закону "Про державну службу", ст. 31 Закону "Про інформацію", ст. 32 Конституції, ст. 19 ГК України. Перевірка є збором інформації про особу, здійснювати такий збір інформації без згоди особи заборонено. Посадові особи ДПА намагалися отримати інформацію про діяльність приватного підприємця від інших осіб, які не мають права представляти платника податків. Особа, до якої було пред'явлено вимоги допустити до проведення податкової перевірки не могла виконати вимоги посадових осіб, так як всі документи знаходились у приватного підприємця. Акт перевірки є інформаційним документом, тому позивач має право захистити свої права спростувати інформацію про себе. Акт перевірки складено з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних, документальних та інших виїзних планових та позапланових перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердж. наказом ДПА України № 327.

Ст. 11-2 Закону України "Про податкову службу в Україні" направлена на забезпечення права суб'єкта господарювання не допустити до проведення перевірки. Перевірка кафе позивача фактично не була проведена, тому не міг бути складений акт перевірки, перевіряючі посадові особи ДПА не були допущені до перевірки. Доказом того, що перевірка не проводилася є інформація, внесена до акту перевірки про виявлені порушення. Позивач посилається на те, що до акту перевірки не надано жодного документу щодо проведення перевірки застосування РРО, відсутній акт контрольної закупки, відсутнє пояснення споживача, якому не видали чек. Зберігання протягом трьох років КОРО, РК, контрольних стрічок на місці здійснення торгівлі продавцем не передбачено законом.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій містить значний перелік порушень, але не містить інформації, за яке ж саме порушення застосовано фінансові санкції. Відповідно до вимог п. 1 ст. 216, п. 4 ст.217, п. 2 ст. 238, п.2 ст.241 ГК України адміністративно - господарський штраф (фінансова санкція) може бути застосовано тільки в порядку визначеному законом. Позивач зазначає, що на теперішній час такого порядку не існує. Закон про РРО не встановлює порядок здійснення державного контролю, порядок проведення перевірок та застосування штрафних санкцій, а відсилає до Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Той порядок, який використовує ДПС, не забезпечує дотримання права особи на участь у прийнятті цього рішення, не надає можливості суб'єкту господарювання спростувати інформацію, зібрану про нього державним органом, тому рішення про застосування адміністративно - господарського штрафу є незаконним, так як винесено на підставі доказу (акту перевірки), отриманого незаконним шляхом, а також з порушенням захищених законом прав суб'єкта господарювання.

Позивач прибув в судове засідання, просить задовольнити позовні вимоги. Пояснив про те, що в кафе "Штиль" здійснює торгівлю два суб'єкта господарювання, крім позивача, який торгує алкогольними напоями та тютюновими виробами, в кафе надає послуги громадського харчування суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 (свідоцтво № НОМЕР_1).

Відповідачі Щербина І.В. та Кравченко П.Г. в судове засідання не прибули, письмових заперечень проти позову не надали. До суду надано заяву Кравченко П.Г. від 28.04.2010 з проханням розглянути справу за його відсутності. Неприбуття суб'єктів владних повноважень в судове засідання не є перепоною для розгляду справи по суті.

ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечує, посилається на те, що перевірка кафе "Штиль", який належить позивачу, була здійснена у присутності бармена ОСОБА_8, яка після ознайомлення з актом перевірки відмовилась його підписувати. Акт перевірки надіслано позивачу поштою. Приватному підприємцю було надіслано запрошення 31.03.09 ознайомитись з матеріалами перевірки та надати документи, які не були надані при перевірці. Запрошення одержано позивачем, але до встановленого терміну підприємець в податкову інспекцію не з'явився, відповідних документів не надав. На підставі акту перевірки, складеного посадовими особами ДПА у Херсонській області, ДПІ у м. Херсоні були прийняті рішення про застосування штрафних, фінансових санкцій на загальну суму 1113 грн., а саме: 357 грн. 50 коп. за проведення розрахункової операції без застосування РРО (порушення п. 1 ст. 3 Закону про РРО), в розмірі 170 грн. за не зберігання контрольних стрічок (порушення п. 10 ст. 3 Закону про РРО), в сумі 340 грн. за не зберігання книг обліку розрахункових операцій (порушення п. 6 ст. 3 Закону про РРО), 245 грн. 50 коп. штрафних санкцій за невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (п.13 ст. 3 Закону про РРО). Рішення про застосування штрафних санкцій було надіслано позивачу поштою, але повернуто ДПІ у зв'язку з неможливістю вручення та закінченням терміну зберігання на пошті, тому було розміщено на дошці оголошень з 25.04.09. Вважає перевірку такою, що проведена без порушень чинного законодавства. Статтю 11-2 Закону "Про державну податкову службу", яка визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, на думку ДПІ, не слід застосовувати при проведенні перевірок дотримання законодавства про РРО. При цьому, при проведенні планових перевірок стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги) Закон про РРО не вимагає надсилання платнику податку повідомлення про майбутню перевірку. Надання наказу про проведення планової перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій ні Закон № 509, ні Закон про РРО - не передбачають. Повідомлення про перевірку за 10 днів суб'єкту підприємництва не надсилається, оскільки це нівелює суть перевірки. Щодо вимог позивача по скасуванню акту перевірки ДПІ вказує на те, що акт не має обов'язкового характеру, не породжує права і обов'язки у того суб'єкта, якому він адресований, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та законні інтереси позивача, в цій частині провадження по справі просить закрити. Представник ДПІ у м. Херсоні в судове засідання прибув, просить відмовити в задоволенні позову.

Державна податкова адміністрація у Херсонській області просить відмовити в задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Правомірність дій посадових осіб органу державної податкової служби щодо проведення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг суб'єктами підприємницької діяльності підтверджується приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону, Державна податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби. Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Так, статтями 15 та 16 названого Закону встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, на підставі викладених правових позицій слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Віднесення до позапланових даної перевірки, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не означає, необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону "Про державну податкову службу в Україні", оскільки за текстом цієї статті підстави проведення позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Позивач помиляється при визначенні необхідності здійснення перевірок податковими органами, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні". Представник ДПА прибув в судове засідання.

Дана справа об'єднана зі справою № 2а-1322/10/2170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1113 грн. штрафу, застосованого рішенням від 19.03.09 № 0003082307.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріали справи свідчать про те, що 03.03.09 посадові особи Державної податкової адміністрації в Херсонській області головні державні податкові ревізори-інспектори Щербина Ірина Володимирівна та Кравченко Петро Геннадійович на підставі направлень ДПА у Херсонській області №№ 253/237 від 02.03.09, плану перевірок на березень 2009 року, затвердженого наказом голови ДПА у Херсонській області № 63 від 26.02.09, здійснили планову перевірку дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог Законів "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та інших нормативних актів в кафе "Штиль", який розташовано за адресою м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 13. За наслідками перевірки був складений акт від 03.03.09 № 0215/21/22/23/2852504487, в якому вказано, що перевірка проведена в присутності бармена ОСОБА_9 В акті перевірки зазначено про проведення розрахункової операції на суму 71 грн. 50 коп. (куплено картоплі 2 порції за ціною 12 грн. 50 коп., салат 1 порцію за ціною 21 грн. 50 коп., хліб 6 кус. за ціною 50 коп., 3 склянки соку за ціною 6 грн., горілку "Неміров" 0,50 гр. за ціною 4 грн.), реєстратор розрахункових операцій не було застосовано, чек не роздруковано, факт здійснення розрахункової операції підтверджено рахунком на фірменому бланку кафе. Також зафіксовано в акті перевірки незабезпечення зберігання протягом 3-х років використаних КОРО, не зберігання контрольних стрічок, на місці проведення розрахунків виявлено 100 грн., тоді як в денному звіті реєстратора вказано 77 грн. 60 коп. Бармен відмовився від підписання акту перевірки. Листом від 13.03.09 ДПІ у м. Херсоні, на обліку в якій заходиться ОСОБА_1 як платник податків, запросила позивачку для розгляду матеріалів перевірки, запропонувавши надати документи: контрольні стрічки за останні 3 роки, книгу обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки. Лист отриманий позивачкою 16.03.09, але до ДПІ вона не з'явилась, документів (контрольних стрічок та КОРО) не надала.

ДПІ у м. Херсоні за розглядом матеріалів перевірки прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.03.09 № 0003082307 в сумі 1113 грн. на підставі п. 1, 3, 5 ст. 17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Рішення було надіслано приватному підприємцю поштою 25.03.09, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання та розміщені на дошці оголошень ДПІ 25.04.09.

Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"). Перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі продажу іноземної валюти. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Перевірки РРО є контролем за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків, і тому не підпадають під поняття перевірки фінансово-господарської діяльності (тобто перевірки щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), отже, порядок проведення перевірок фінансово-господарської діяльності не застосовується при проведенні перевірок РРО. Вимоги про повідомлення підприємця за 10 днів про проведення перевірки пред'являються тільки до планових перевірок сплати податків, оскільки платнику необхідно підготувати відповідні документи для проведення перевірки. При проведенні перевірки дотримання вимог закону про РРО суб'єкту не треба готуватися до такої перевірки. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, приватний підприємець був попереджений про перевірку.

Хоч направлення на перевірку матеріально- відповідальна особа позивача відмовилась отримувати, але матеріали справи свідчать про те, що остання сприйняла дану перевірку як таку, що здійснюється на законних підставах. Податкові ревізори-інспектори були допущені до огляду реєстратора розрахункових операцій, про свідчить опис пломб, бармен зняла перевіряючим Z-звіт та денний звіт з РРО, надала рахунки, які виписувались відвідувачам кафе. Посилання позивача на те, що бармен не була уповноважена допускати посадових осіб ДПА до перевірки, оскільки вона не є довіреною особою, суд вважає необґрунтованими, бармен здійснювала розрахункові операції, відпускала товар, була відповідальні за матеріальні цінності, які знаходились в кафе, іншого представника позивача в кафе не було. Відсутність приватного підприємця при проведенні перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки кафе працювало, обслуговувалась відвідувачі кафе, здійснювалась торгівля підакцизними товарами, отже, матеріально відповідальна особа приватного підприємця повинна була дотримуватись діючих правил торгівлі. Позивач повинен контролювати дотримання його працівником правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів. Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо проведення перевірки та вважає, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Акт перевірки порядку застосування РРО, розрахункових книг, КОРО, наявності торгових патентів та інших питань повинен бути оформлений у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердж. наказом ДПА України від 17 березня 2001 року № 110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердж. наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253. Акт складено у відповідності до вищевказаних нормативних актів. Відмова бармену від підписання акту перевірки не позбавляє його доказової сили, всі зауваження до перевірки бармен мала можливість викласти в самому акті, але не скористалась такою можливістю за підстав, які суду не повідомлено. Суд вважає, що матеріалами перевірки (актом перевірки, Х-звітом, направленням, рахунками) факт порушення позивачем Закону про РРО, Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів" доведений.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача. Посилання позивача на те, що в кафе здійснює торгівлю інший суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7, який надавав послуги громадського харчування, суд не приймає до уваги, як не підтверджене доказами. В рахунках, які видавались споживачам-відвідувачам кафе, не було вказано, який саме суб'єкт господарювання реалізував напої, а який продукти. Таким чином, споживач не має можливості встановити, що його обслуговують два різних підприємця. Також відомості акту перевірки, денний звіт РРО підтверджують факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків позивача, а не іншого суб'єкта підприємницької діяльності. Грошові кошти в сумі 71 грн. 50 коп. були сплачені саме бармену, який є працівником позивачки, а не іншої особи. В акті перевірки було зазначено час та дата, коли позивачу треба прибути до ДПІ для розгляду питання про порушення та надати відповідні документи, тобто, права особи на участь у прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій не було порушено, йому була надана можливість спростувати зібрану в акті інформацію.

Статтею 1 Закону про РРО передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. В кафе знаходився РРО, зареєстрований належним чином, але розрахункова операція не була проведена через РРО. Пункт 1 ст. 17 Закону про РРО передбачає відповідальність за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у вигляді застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Статтею 2 Закону України № 1776-ІІІ визначено, що місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Позивачем вказані норми порушені, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Денний звіт РРО свідчить про проведення розрахункових операцій на суму 77 грн. 60 коп., на місці здійснення розрахунків виявилось 100 грн. (з урахуванням розрахункової операції на суму 71 грн. 50коп.), невідповідність склала 49 грн. 10 коп. Згідно зі ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. В даному випадку це 245 грн. 50 коп. штрафу.

Пунктами 6, 10, ст. 3 Закону про РРО передбачено обов'язок суб'єкта господарювання забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; друкувати на реєстраторах розрахункових операцій контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років. Статтею 17 ч. 3, 5 Закону про РРО встановлена відповідальність у вигляді застосування штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну; в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну.

Приймаючи до уваги викладене, акт перевірки складений відповідно до фактичних обставин перевірки, підстав для визнання дій податкових інспекторів суд не вбачає, рішення про застосування штрафних санкцій прийнято згідно законодавства.

Направлення на перевірку не є актом індивідуальної дії (рішенням), яке підлягає оскарженню в адміністративному порядку. Така вимога не може бути самостійною позовною вимогою, направлення підлягає правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами. Визнання нечинним або скасування направлення законом не вимагається. До аналогічного висновку дійшов суд при розгляді вимоги позивача про скасування акту перевірки. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, тому у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову приватного підприємця.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Провадження закривається в частині позовних вимог приватного підприємця про скасування направлення на перевірку та акту перевірки. В задоволенні решти вимог приватного підприємця суд відмовляє. Судові витрати відносяться на позивача.

Позовні вимоги податкової інспекції про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст. 94, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області Щербини Ірини Володимирівни, Кравченко Петра Геннадійовича, ДПА у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій ДПА у Херсонській області по організації проведення перевірки , про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ по складанню акту перевірки від 03.03.09 № 0215/21/22/23/2852504487, про скасування рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних санкцій від 19.03.09 № 0003082307.

2. Закрити провадження у справі в частині скасування направлення на перевірку № 253/237 від 02.03.09, акту перевірки від 03.03.09 № 0215/21/22/23/2852504487.

3. Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) фінансову санкцію в сумі 1 113 грн. (одну тисячу сто тринадцять гривень) до Державного бюджету, код платежу 21080900, р/р 31118104700002, одержувач Державне казначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010. Стягувач ДПІ у м. Херсоні (вул. І. Кулика, 143а, м. Херсон, 73008).

Виконавчий лист про виконання постанови видати позивачу за його заявою після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 вересня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.8