Постанова № 11350176, 21.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2010 р. Справа № 2-а-13968/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю:

представника позивача - Руссу Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

встановив:

Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3740грн. за порушення законодавства про рекламу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування зазначив, що головним спеціалістом Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів при здійсненні контролю за дотриманням чинного законодавства про рекламу було встановлено факт порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону України «Про рекламу» (далі Закон №270/96-ВР), а саме: в газеті «Курєр» №47 від 28 травня 2008 року надавалася реклама діяльності фізичної особи-підприємця російською мовою. У звязку з чим, 19 червня 2008 року було складено протокол №50 про порушення законодавства про рекламу, за результатами розгляду якого 18 липня 2008 року прийнято рішення №45 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. 19 грудня 2008 року за наслідками розгляду справи прийнято рішення № 37, згідно якого в діяльності відповідача встановлено факт порушення ст. 6 Закону №270/96-ВР та відповідно до якого накладено штраф у розмірі 2040 грн. Крім того, в діях відповідача встановлено факт порушення вимог п.6 ст. 27 Закону №270/96-ВР та п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004 р. за № 693 (далі Порядку №693), а саме: неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами. У звязку з чим, 10 грудня 2008 року було складено протокол №120 про порушення законодавства про рекламу, та в подальшому 12 грудня 2008 року прийнято рішення №30 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 1700 грн. До теперішнього часу штрафи добровільно відповідачем не сплачені, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача штраф на загальну суму 3740грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання неодноразово був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході проведення перевірки щодо дотримання вимог рекламного законодавства співробітниками позивача встановлено факт порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону №270/96-ВР, що виявилося в поданні до газети «Курєр» №47 від 28 травня 2008 року рекламного оголошення про діяльність фізичної особи-підприємця на російській мові. За наслідками виявленого порушення позивачем 19 червня 2008 року складено протокол №50 про порушення відповідачем законодавства про рекламу та направлено на його адресу вимогу із зобовязанням в строк до 10 грудня 2008 року надати необхідні для розгляду справи документи, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію господарюючого субєкта, копію договору про виготовлення та розповсюдження реклами, довідку про вартість розповсюдженої реклами згідно акту виконаних робіт та рахунку фактури.

Рішенням №45 Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 18 липня 2008 року розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, про що, у відповідності до п. 14 Порядку №693, на адресу відповідача 28 листопада 2008 року за №04-3/4181 направлено запрошення на розгляд справи. Однак, відповідачем були проігноровані вимоги позивача про необхідність надання документів, чим було порушено вимоги ч.6 ст. 27 Закону №270/96-ВР. У звязку з чим, 10 грудня 2008 року був складений протокол №120 про порушення законодавства про рекламу та прийнято 11 грудня 2008 року рішення №91-1 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. 12 грудня 2008 року відбулося засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, участь в якому відповідач не приймав. За результатами розгляду, позивачем прийнято рішення №30 про накладення штрафу на відповідача за порушення вимог ч.6 ст.27 Закону №270/96-ВР у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. Копія вищевказаного рішення направлена на адресу відповідача рекомендованим листом 15 грудня 2008 року за №04-3/4180. В подальшому, 19 грудня 2008 року позивач прийняв рішення №37, про накладення на відповідача штрафу за порушення вимог ст.6 Закону №270/96-ВР у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн. Копію рішення відповідач особисто отримав 22 грудня 2008 року.

Доказів про оскарження рішень відповідачем в адміністративному чи в судовому порядку не надано.

Частиною 1 статті 26 Закону №270/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до «Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 12 вересня 2007 року №217, (далі по тексту Положення) Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів є територіальним органом Держспоживстандарту України і в межах своїх повноважень здійснює державний захист прав споживачів на території Херсонської області, а згідно Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 серпня 2009року ці повноваження покладені на Управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області, як правонаступника зазначеного територіального органу.

Згідно ст. 26 Закону №270/96-ВР та п.3 Положення одним із основних завдань спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів є здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

Підставами для вжиття органами у справах захисту прав споживачів заходів контролю за додержанням законодавства України про рекламу є наявність конкретних даних, які свідчать про факти порушення такого законодавства.

Судом встановлено, що текст реклами діяльності відповідача в газеті «Курєр» №47 від 28 травня 2008 року дійсно виготовлений тільки російською мовою, що підтверджується ксерокопією сторінки даної газети, та порушує вимоги ст. 6 зазначеного Закону, якою передбачено: застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до чинного законодавства України про мови. У відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про мови в Українській РСР» № 8312-11 від 28.10.1989 р., тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами і т.ін., виконуються українською мовою. Поряд з текстом, викладеним українською мовою, може бути вміщено його переклад іншою мовою. Крім того, відповідачем було порушено вимоги ч.6 ст. 27 №270/96-ВР та п.2 Порядку №693, а саме: не подання інформації про вартість розповсюджуваної реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень. Тому на відповідача було накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн., що відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, позивач правомірно застосував до відповідача положення ч. 6 ст. 27 Закону №270/96-ВР та п. 2 Порядку № 693, якими передбачено накладення штрафу у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі неможливості встановлення вартості реклами, що й склало 2040 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області є обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 3740 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, код ЄРДПОУ НОМЕР_1) на користь держави для зарахування до державного бюджету м. Херсона (код ОКПО 24104230; банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області; МФО 852010; код доходу 21081100; р/р 31116106700002) штраф у розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.