Постанова № 11350083, 26.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р.

15 год. 00 хв. Справа № 2а-3646/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Астарта – плюс" про припинення юридичної особи,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі - ДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Астарта – плюс" (далі – ПП"ВКФ "Астарта – плюс" відповідач) про припинення юридичної особи.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Судом на юридичну адресу відповідача направлялись копії позову з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце судового розгляду. Відповідно до ч. 8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Отже, суд вважає що вимоги закону щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі виконано належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПП"ВКФ "Астарта – плюс" перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні. При проведенні перевірки встановлено, що за юридичною адресою воно не знаходиться. В зв'язку з цим, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДРПОУ) зроблено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що є підставою для припинення юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідження письмових доказів встановлено, що ПП"ВКФ "Астарта – плюс" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 22.03.2002 р., юридична адреса: вул. Садова, 63, м. Херсон, 73000.

Як платника податків відповідача взято на облік в державній податковій інспекції у м.Херсоні 26.03.2003 року за №4819.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа припиняється за судовим рішенням, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні про припинення юридичної особи - ПП"ВКФ "Астарта – плюс" є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" суд, який постановив рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161 - 163 КАС України, ст. ст. 33, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", суд -

постановив:

Позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Астарта – плюс" про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу - приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Астарта – плюс", код ЄДРПОУ 31918035.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.6.2