Постанова № 11350080, 21.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2010 р. Справа № 2-а-13967/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю:

представника позивача - Руссу Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

встановив:

Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 235,20 грн. за порушення законодавства про рекламу.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування зазначив, що головним спеціалістом Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів при здійсненні контролю за дотриманням чинного законодавства про рекламу було встановлено факт порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону України «Про рекламу» (далі Закон №270/96-ВР), а саме: в газеті «Курєр» №47 від 28 травня 2008 року надавалася реклама діяльності фізичної особи-підприємця російською мовою. У звязку з чим, 19 червня 2008 року було складено протокол №47 про порушення законодавства про рекламу, за результатами розгляду якого 18 липня 2008 року було прийнято рішення №42 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. 12 грудня 2008 року за наслідками розгляду справи було прийнято рішення № 26, згідно якого в діяльності відповідача встановлено факт порушення ст. 6 Закону №270/96-ВР та відповідно до якого накладено штраф у розмірі 235,20 грн. До теперішнього часу штраф добровільно відповідачем не сплачений, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача штраф у розмірі 235,20грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання неодноразово був повідомлений. Письмових заперечень або пояснень не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця №068673 від 26 лютого 2003 року ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Херсонської міської ради як фізична особа - підприємець.

В ході проведення перевірки щодо дотримання вимог рекламного законодавства співробітниками позивача встановлено факт порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону №270/96-ВР, що виявилося в поданні до газети «Курєр» №47 від 28 травня 2008 року рекламного оголошення про діяльність фізичної особи-підприємця на російській мові. У звязку з чим 19 червня 2008 року було складено протокол №47 про порушення законодавства про рекламу за наслідками розгляду якого 18 липня 2008 року прийнято рішення №42 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР на адресу відповідача 17 липня 2008 року та 12 вересня 2008 року були направлені вимоги із зобовязанням надати до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів необхідні для розгляду справи документи, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію господарюючого субєкта, копію договору про виготовлення та розповсюдження реклами, довідку про вартість розповсюдженої реклами згідно акту виконаних робіт та рахунку фактури.

На підставі вищевказаного рішення 28 листопада 2008 року Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів відповідачу було направлено запрошення №04-3/3136 для участі у засіданні по розгляду справи.

Згідно протоколу №26 від 12 грудня 2008 року позивачем за участю відповідача було проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, на якому було прийнято рішення №26 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 235,20 грн. Копія вищевказаного рішення була отримана відповідачем власноручно 12 грудня 2008 року. Доказів про оскарження рішення відповідачем в адміністративному чи в судовому порядку не надано.

Частиною 1 статті 26 Закону №270/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до «Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 12 вересня 2007 року №217, (далі по тексту Положення) Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів є територіальним органом Держспоживстандарту України і в межах своїх повноважень здійснює державний захист прав споживачів на території Херсонської області, а згідно Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 серпня 2009року ці повноваження покладені на Управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області, як правонаступника зазначеного територіального органу.

Згідно ст. 26 Закону №270/96-ВР та п.3 Положення одним із основних завдань спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів є здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

Підставами для вжиття органами у справах захисту прав споживачів заходів контролю за додержанням законодавства України про рекламу є наявність конкретних даних, які свідчать про факти порушення такого законодавства.

Судом встановлено, що текст реклами діяльності відповідача в газеті «Курєр» №47 від 28 травня 2008 року дійсно виготовлений тільки російською мовою, що підтверджується ксерокопією сторінки даної газети, а це порушує вимоги ст. 6 зазначеного Закону, якою передбачено, що застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до чинного законодавства України про мови. У відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про мови в Українській РСР» № 8312-11 від 28.10.1989 р., тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами і т.ін., виконуються українською мовою. Поряд з текстом, викладеним українською мовою, може бути вміщено його переклад іншою мовою. За таких обставин, позивач правомірно застосував до відповідача ч. 6 ст. 27 Закону №270/96-ВР та п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004 р. за № 693 (далі Порядку), яким передбачена відповідальність за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у розмірі пятикратної вартості розповсюдженої реклами. Відповідно до наданої довідки вартість реклами становить 47,04 грн., що в пятикратному розмірі і становить суму штрафу 235,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави для зарахування до державного бюджету м. Херсона (код ОКПО 24104230; банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області; МФО 852010; код доходу 21081100; р/р 31116106700002) штраф у розмірі 235 (двісті тридцять пять) грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.