Постанова № 11350007, 09.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р.

16 год.00 хв.Справа № 2-а-1523/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - Міськів М.О.,

відповідача - ОСОБА_2,< Довідник ><Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі - позивач, ДПІ) звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 4981 грн. 25 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначивши, що ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_2, за наслідками якої було складено акт перевірки від 27.04.2009 року № 333/21/03/23/2159918466. На підставі акту перевірки винесені рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 05.05.2009 року № 0004162307 в розмірі 1622,25 грн. та від 05.05.2009 року № 0004152307 в розмірі 3359 грн.

Відповідач у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначила, що позивачем при проведенні перевірки порушено ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки позивач проводив позаплановий захід щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу, який може здійснюватись тільки на підставі рішення суду. Відповідач наголошувала, що якщо взяти до уваги те, що позивачем було проведено планову перевірку, то ним також порушено вимоги зазначеного Закону, оскільки повідомлення про проведення такого заходу за 10 днів до початку його проведення ОСОБА_2 не отримувала, а тому дії ДПІ щодо проведення перевірки вважає неправомірними.

Крім того, відповідач вважає, що порушено її право на оскарження рішень про застосування до неї штрафних санкцій від 05.05.2009 року з підстав неотримання нею зазначених рішень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність у кіоску, який знаходиться на розі вул. 40 Років Жовтня та вул. Тираспільська у м. Херсоні.

27.04.2009 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні на підставі направлення від 27.04.2009 року № 654/237 проведена перевірка з питань дотриманням ФОП ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт перевірки від 27.04.2009 року № 333/21/03/23/2159918466.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі-Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР) контролюючі органи у порядку, передбаченому законодавством України, мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій та які підпадають під дію цього Закону.

Начальником ДПІ у м. Херсоні був затверджений план перевірок суб'єктів підприємницької діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на квітень 2009 року.

Факт щомісячного планування позивачем своєї роботи щодо здіснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до плану, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Суд не бере до уваги твердження відповідача на відсутність у позивачів повноважень для проведення у такий спосіб планової перевірки, оскільки вищезазначена перевірка не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів). Законом № 265/95-ВР, який є спеціальним Законом щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлено право позивача, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) без повідомлення субєкта господарювання про проведення перевірки.

Отже, позивач, здійснюючи перевірку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством України.

За результатами вищевказаної перевірки позивачем прийняті рішення про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансових санкцій від 05.05.2009 року №0004162307 на суму 1622,25 грн. та рішення від 05.05.2009 року №0004152307 на суму 3359 грн, які отримані під розписку уповноваженою особою відповідача, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що порушено її право на оскарження зазначеного рішення є безпідставним.

Посилання відповідача на неправомірність застосування фінансових санкцій у розмірі 1622,25 грн. судом не береться до уваги враховуючи наступне.

Як зазначено вище, проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, яке полягає у неоприбуткуванні відповідачем готівкових коштів у розмірі 324,45 грн., отриманих за реалізовані товари, в книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) згідно фіскальних звітних чеків РРО у повній сумі їх надходження в розділі 2 КОРО.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала факт неоприбуткування нею готівки в перший тиждень роботи кіоску, оскільки немаючи досвіду роботи з РРО вона не змогла роздрукувати денний Z - звіт та обнулити чек.

Відповідно до ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позов державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 фінансові санкції в сумі 4981,25 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одна грн. 25 коп.) грн. до державного бюджету б/р 31118104700002, код платежу 21080900, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 серпня 2010 р..

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.6.5