Постанова № 11349685, 22.09.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-9401/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретаря Чиженко А.О.

за участю представника позивача Пімкіної Т.В. (за довіреністю)

представника відповідача Вацкова М.Г. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Петсан»про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Петсан», в якому просить стягнути з останнього суму штрафних санкцій у розмірі 7257,25 грн., мотивуючи позов тим, що під час проведення перевірки господарської одиниці «крамниця», яка належить Приватному підприємству «Петсан», були встановлені порушення, а саме: не оприбуткування готівкових коштів на суму 297,90 грн. в книзі обліку розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в денному звіті, не забезпечено друкування фіскальних звітних чеків та невидача чеку на суму 113,25 грн. За результатами перевірки був складений акт № 0001646-23-7017/1380 від 16.05.2008 року, в якому відображені всі вказані порушення. На підставі складеного акту ДПІ у Малиновському районі були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій на 7257,25 грн.

У звязку з тим, що дана заборгованість сплачена не була ДПІ у Малиновському районі звернулась до суду та просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача суму вказаної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості.

Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, та пояснив суду, що позивачем неправомірно була проведена перевірка субєкта господарювання, тобто з порушенням порядку її проведення, встановленого нормативно-правовими актами, а саме: під час проведення перевірки субєкту господарювання не було надано копію направлення на проведення перевірки, за 10 днів до проведення перевірки відповідачу не було надіслане повідомлення про проведення перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Крім того, відповідач зазначав, що перед проведенням перевірки була здійснена контрольна закупка, але письмового дозволу на здійснення такої закупки субєкту господарювання не було надано.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «Петсан»було зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.03.2007 року за адресою: м. Одеса, вул..Бугаївська 48/2, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 169577 (а.с.4).

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 866/24-120 від 1.08.2008 року ПП «Петсан»знаходиться на податковому обліку з 29.03.2007 року (а.с.7).

16.05.2008 року ДПІ у Малиновському районі була проведена планова перевірка господарської одиниці крамниці, що належить ПП «Петсан», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки від 16.05.2008 року № 0001646-23-7017/1380, відповідно до якого виявлені порушення, а саме: встановлено не зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків, відсутній Z-звіт за 15.05.2008 року, також не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, а саме, відсутній Z-звіт за 03.05.2008 року, не проведена через РРО розрахункова операція на суму 113,25 грн., встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в денному звіті РРО на суму 972,30 грн., встановлено не оприбуткування готівкових коштів в сумі 297,90 грн. (а.с.12-13).

Ні підставі складеного акту ДПІ у Малиновському районі були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій № 0005702301 від 30.05.2008 року та 0005672301 від 30.05.2008 року на загальну суму 7257,25 грн., які були вручені ПП «Петсан»через засновника ОСОБА_3, що підтверджується його підписами на корінцях рішень (а.с.9).

Відповідно облікової картки платника податку станом на 11.08.2008 року заборгованість ПП «Петсан»складає 7257,25 грн. (а.с.8).

Відповідно до п.п. 2.6. п. 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що в книзі обліку розрахункових операцій в розділі ІІ «облік руху готівки та сум розрахунків»не був вписаний та вклеєний Z-звіт за 15.05.2008 року, який підтвердив би оприбуткування готівкових коштів на суму 297,90 грн., що дає суду підставу робити висновок про не оприбуткування даних коштів.

Посилання представника відповідача на те, що даний звіт знаходився в КОРО але просто не був підклеєний у неї не приймаються судом до уваги, тому, що відповідно до п.п. 7.5. п. 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, використання КОРО передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО, тобто субєкт господарювання повинен був не просто вкласти даний звіт у книгу, а саме підклеїти його та зробити відповідний запис.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовується штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно розрахунку фінансових санкцій (а.с.10) даний штраф складає:

1489,5 = 297,95 (сума неоприбуткованих коштів, відповідно до звіту за 15.08.2008 р.) х 5.

Також судом встановлено, що 16.05.2008 року продавцем ПП «Петсан»не був виданий чек на покупку товару, а саме: пляшку Мартіні, вартістю 88 грн., сигарети «Парламент», вартістю 7 грн. та конфетки, вартістю 18 грн. - на загальну суму 113,25 грн., що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Факт наявності даного порушення підтверджується актом перевірки та письмовим поясненням продавця магазину, що належить ПП «Петсан», яка пояснила, що дійсно не видала чек на покупку товару на загальну суму 113,25 грн. (а.с.15).

Згідно норми п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій застосовуються штрафні санкції в у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій (а.с.10), сума штрафу за вказане порушення складає: 566,25 грн. = 113,25 грн. х 5.

Представник відповідача ОСОБА_3 у своїх поясненнях посилався на те, що у приміщенні знаходиться два субєкта господарювання, а саме: ПП «Петсан»та ФОП «Сандуца Петро». ПП «Петсан»реалізовувало алкогольні напої та тютюнові вироби, а ФОП «ОСОБА_3»- інший товар, та при продажі товару продавець змішала дві каси: касу ПП «Петсан» та касу ФОП «Сандуца», який не використовує РРО, так як знаходиться на єдиному податку. Але це пояснення не може бути прийняте до уваги при винесенні рішення по справі, у звязку з тим, що як вбачається з пояснень продавця ОСОБА_4, сума 1165, 75 грн. була на місці проведення розрахунку та відсутні посилання, що ці кошти або їх частина належить іншій особі (а.с.15)

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції зокрема у сфері торгівлі зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У порушення цього припису закону у ПП «Петсан»не була забезпечена така відповідність, а саме: відповідно до опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків у магазині, що належить ПП «Петсан»було у наявності 1165,75 грн., а згідно показникам «Х»- денного звіту, сума коштів, яка проведена через РРО склала 79,70 грн., крім того не була проведена через РРО сума покупки, здійсненої 16.05.2008 року, тобто в день проведення перевірки, тому невідповідність готівкових коштів в касі ПП «Петсан» складає: 1165,75 грн. - 79,70 грн. 113,25 грн. = 972,30 грн. (а.с.14).

Відповідальність за це порушення встановлюється ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність

Як було встановлено, невідповідність готівкових коштів складає 972,30 грн., пятикратний розмір від цієї суми дорівнює 4861,50 грн.

В акті Державної податкової адміністрації в Одеській області від 16.05.2008 року № 0001646-23-7017/1380 зазначено, що в порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ПП «Петсан»не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

І дійсно, як вбачається з копії щоденних звітів, наявних в матеріалах справи, звіт за 03.05.2008 року в кінці робочого дня роздрукований не був, але був роздрукований на наступний день, тобто 04.08.2008 року о 08.39 годині ранку, до початку торгових операцій 04.08.2008 року (а.с.80-82).

Відповідно до пояснень представника відповідача ОСОБА_3 03.05.2008 року в будинку, де розташовано ПП «Петсан»не було електроенергії, в звязку з чим денний звіт за 03.05.2008 року був роздрукований не в кінці робочого дня, а після поновлення постачання електроенергії до будинку, тобто на наступний ранок.

Факт відсутності електроенергії підтверджується пояснювальною запискою керівництвом ТОВ «МЖК», відповідно до якого 03.05.2008 року відбулася поломка в щитової будинку за адресою вул. Бугаївська 48/2 на лінії, через яку постачається електроенергія до магазину згорів автомат. Дана несправність була усунена в 23.00 годин в той же день. (а.с.105).

Факт реєстрації житлового будинку за адресою вул. Бугаїівська 48/2 за ТОВ «МЖК»підтверджується розпорядженням Іллічівськом районної адміністрації від 25.12.1996 року № 170, яке є в матеріалах справи (а.с.117) та реєстраційним посвідченням на будинок, видане Одеським міським бюро технічної інвентаризації (а.с.104).

Факт належності електрощитової яка знаходиться на будинку, в нежилому приміщенні якого розміщений магазин, ТОВ «МЖК»підтверджується відповідною довідкою директора ТОВ «МЖК»(а.с.116), доказів, що спростовують цей факт позивачем суду не надано.

Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 15.05.2007 року нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська 48/2 передане в суборенду ПП «Петсан»фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (а.с.28), яке належить йому на підставі договору оренди, укладеного між ТОВ «МЖК»та ФОП «ОСОБА_3»(а.с.36).

Таким чином суд приходить до висновку про доведення факту відключення електропостачання у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 48/2, де розташований магазин, що належить ПП «Петсан».

Відповідно до п.п. 7.8., 7.9. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 N 614, у разі відключення електропостачання у місці проведення розрахункових операцій, звіт, не роздрукований до відключення електроенергії повинен бути роздрукований після відновлення електропостачання, що й було виконано відповідачем (а.с.81).

Таким чином на підставі вищевикладених фактів та доказів, що їх підтверджують суд вважає, що ПП «Петсан»не було порушено норми п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо незабезпечення друкування фіскального звітного чеку, тому нарахування податковим органом штрафної санкції за дане порушення у сумі 340 грн. є безпідставним.

Посилання представника відповідача на те, що податковий орган неправомірно проводив перевірку субєкта господарювання, а саме без надання субєкту господарювання необхідних документів для проведення перевірки, суд не приймає до уваги, тому що:

- щодо доводів представника відповідача про необхідність виконання вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»при здійсненні перевірок розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, то Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не пов'язаний з нарахуванням та сплатою податків, тому перевірки щодо дотримання вимог цього закону не відносяться до перевірок, визначених у ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і на них не поширюються вимоги даної статті щодо підстав, порядку їх проведення та попередження про початок перевірки за десять днів;

- щодо порушень вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої, посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, у разі невиконання працівником податкового органу зазначених вимог Закону платник податків має право не допустити працівника до проведення такої перевірки.

Однак у будь-якому разі власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

- щодо доводів позивача про незаконність проведення контрольної закупівлі.

Законодавство не містить заборони органам ДПС проводити контрольну закупівлю товару. Враховуючи те, що можливість виявлення окремих порушень при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства у сфері готівкового та безготівкового обігу іншим методом, ніж здійснення контрольної закупівлі, є неможливим, суд вважає можливим та доцільним застосування такого методу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача належить стягнути 6917,25 грн., що дорівнює 7257,25 грн. 340 грн.

Керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок»ст.ст. 94, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Малиновського району м.Одеси до Приватного підприємства „Петсан” задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Петсан” (місцезнаходження : м.Одеса, вул..Бугаївська 48/2 код ЄДРПОУ 34994522) в доход держави суму штрафних санкцій у розмірі 6917,25грн. на р/р №31114104700007 Головного управління державного казначейства України в Одеській області МФО 828011 код 23213460 код платежу 3021080900.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 22 вересня 2010 року.

Суддя Е.А.Іванов

22 вересня 2010 року