Постанова № 11349355, 14.09.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2961/09/0770

рядок статзвіту 2.14.4

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року 13 год. 30 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.

за участі:

представників позивача Полаженця Б. В. ( дов. від 22.03.2010 р.), Калинича І. І. (дов. від 22.03.2010 р.), Баженової М. О. ( дов. від 22.03.2010 р.),

представників відповідача Паньків Т. О. ( дов. № 11/25-5115 від 13.09.2010 р.), Бережного В. І. ( дов. № 11/25-5099 від 13.09.2010 р.), Дербаль Т. Ю. ( дов. №11/25-5116), Муски С. Я. ( дов. № 11/25-2254 від 30.04.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юритмікс" до Ужгородської митниц Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» № 6 та № 7 від 14.04.2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юритмікс»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до субєкта владних повноважень - Ужгородської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми « Р» № 6 від 14.04.2009 року, яким йому визначено суму податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 28026,53 грн. та № 7 від 14.04.2009 року, яким йому визначено суму податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 6504,82 грн., мотивуючи тим, що відповідач неправомірно класифікував товар ввезений ним на митну територію України, а саме «ремені для музикальних інструментів»в товарній підкатегорії УКТЗЕД 6307909900 ( вироби готові інші, включаючи викройки одягу та інші) та УКТЗЕД 4205000000 ( інші вироби з натуральної або композиційної шкіри), тобто здійснив класифікацію по матеріалу виготовлення товару, без врахування даних технічної документації виробника, сертифікатів відповідності, супровідних документів, які підтверджують віднесення цих товарів , до товарної групи 9209 ( частини та приладдя до музичних інструментів.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримали повністю, дали аналогічні їм пояснення, зокрема пояснивши, що проблемні «ремені для музичних інструментів»у всіх документах на поставку значаться не як взагалі «ремені», а конкретно значаться, як «регульовані гітарні ремені», «саксофонні ремені»тощо, що підтверджує , що такі є складовими частинами музичних інструментів, без яких використовувати інструменти не можливо, а самі «ремені для музичних інструментів »не можуть бути використані для іншої мети, і тому вони були віднесені позивачем до товарної групи УКТЗЕД 9209 ( частини та приладдя для музичних інструментів). Просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що спірні рішення є правомірними, оскільки спірні « ремені для музичних інструментів», не являються частинами і приладдями до музичних інструментів, а є готовими виробами, а тому їх класифікація повинна здійснювати по матеріалу виготовлення у відповідних товарних позиціях.

Судом за клопотанням відповідача залучено до участі у справі для представлення інтересів держави в особі Ужгородської митниці Державної митної служби України Прокуратуру Закарпатської області, однак представник такої будучи належними чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки та не надавши суду будь яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог. За таких обставин, з врахуванням того, що відповідач представлений належним чином, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності представника Прокуратури Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 27.03.2009 року відповідачем було здійснено камеральну перевірку митного оформлення ременів для музичних приладів, ввезених на митну територію України ТОВ «Юритмікс»впродовж 2007-2008 років, про що свідчить Акт про результати камеральної перевірки № К3/9/300000000/0033463803 ( а. с. 14-18).

Перевіркою встановлено, що декларантом була допущена методологічна помилка, яка полягає в неправильному визначені коду товару ввезеного ним на митну територію України, а саме «ремені для музичних інструментів»в межах товарної позиції 9209.

Відповідачем зроблено висновок, що такі являють собою готові вироби, а отже класифікація їх має здійснюватися по матеріалу виготовлення.

Висновок перевірки базувався на розясненнях Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 05.03.2009 року № 29/5-11.1/1093-еп, пояснень до товарної позиції 9209 УКТЗЕД, згідно яких ремені для музичних інструментів не зазначені в даній товарній позиції та каталогів виробників.

На підставі вищезазначеного Акту були прийняті податкові повідомлення форми «Р» № 6 від 14.04.2009 року, яким ТОВ «Юритмікс» визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 28026,53 грн. ( а. с. 13) та № 7 від 14.04.2009 року, яким йому визначено суму податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 6504,82 грн. ( а. с. 13), правомірність яких і є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між: будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності), за якою товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Рішення митних органів відносно класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Законом України № 2371-III від 05.04.2001 року «Про Митний тариф України»встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів. Указом Президента України N 466/2002 від 17.05.2002 року «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів»Україна приєдналась до вказаної системи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1863 від 12.12.2002 року затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до Порядку ведення УКТЗЕД та Гармонізованої системи опису та кодування товарів, Держмитслужба приймає рішення про деталізацію товарів в УКТЗЕД понад шестизначний цифровий код, зазначений у Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Згідно пункту «а»ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобовязується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

З огляду на це, в межах шестизначного коду, митний орган не має права змінювати шляхом доповнення чи поширювального тлумачення обсяг, тобто зміст розділів, груп, товарних позицій та субпозицій.

Судом встановлено, що дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного позивачем товару співпадають з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера, що зазначені позивачем у вантажно-митних деклараціях, так як для них застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій.

Наказом Державної Митної служби України N 646 від 01.10.2003 року затверджено Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України. Порядок визначає функції митних органів при здійсненні контролю й прийнятті рішень для визначення коду товару. У пункті 2.9 Порядку вказано, що код товару, зазначений у будь-яких документах, наданих разом із запитом, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер. Рішення про визначення коду товару приймається митним органом на підставі характеристик товару, які є визначальними.

Зміна коду УКТЗЕД митним органом в такому випадку повинна бути обґрунтованою та підтверджуватись встановленими характеристиками товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 ст. 2 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом № 646 від 01.10.03, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.03 за № 996/8317 (далі по тексту - Порядок), Рішення про визначення коду при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюється посадовою особою Відділу номенклатури та контролю. У підрозділах митних органів, у яких у зв'язку з незначними обсягами митного оформлення не передбачено присутність представника ВНК (ВКМВ та Н) на постійній основі, контроль за правильністю класифікації товару та прийняття Рішення про визначення коду товару здійснюється посадовою особою, уповноваженою ВНК, яка пройшла відповідну підготовку та/або стажування у ВНК та має доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовується для виконання покладених на ВНК завдань. ВНК (ВКМВ та Н) здійснює розгляд питань класифікації товарів за запитами підрозділів митниці.

На підставі п. 2.4 Порядку, вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНК (ВКМВ та Н) згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до ВНК (ВКМВ та Н) разом із запитом.

П. 6 Порядку встановлено, що запит до ВНКТ (ВКМВН) має бути обґрунтований. Зокрема, у ньому зазначаються: причина направлення запиту до ВНКТ (ВКМВН), позиція ПМО з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо його можливого вирішення, у тому числі запропонований код товару згідно з УКТЗЕД.

До ВНКТ (ВКМВН) разом із запитом передаються завірені штампом "Під митним контролем" оригінали або копії:

митної декларації, згідно з якою заявлено товар до митного контролю та митного оформлення; контракту та товаросупровідних документів на даний товар; документів, наданих разом з митною декларацією, які повинні включати всю документальну інформацію про характеристики товару, визначальні для його класифікації. Наприклад, паспорт виробу, інструкція користувача, фотознімки (зі зворотного боку засвідчуються особистою номерною печаткою посадової особи ПМО з посиланням на відповідний реєстраційний номер митної декларації), креслення, специфікації та інші документи або будь-яка інша інформація про товар, необхідна для ідентифікації товару та прийняття Рішення; акта про проведення митного огляду товарів, форма якого встановлюється Держмитслужбою України. При цьому до акта про проведення митного огляду товарів мають бути внесені встановлені за результатами митного огляду відомості про товар, які дають змогу однозначно ідентифікувати його (зовнішній вигляд; ступінь оброблення; розміри; матеріал, з якого вироблено товар; вид упаковки; маркування тощо), та інформація, що є визначальною для класифікації товару згідно з УКТЗЕД (наприклад, функції товару, його комплектність, призначення, а також технічні, фізичні, споживчі та інші характеристики товару).

Відповідачем зазначених вище документів на підставі яких повинні були бути встановлені характеристики товару суду не надано, а тому дати таким правову оцінку є не можливим.

Суд зауважує, що згідно п. 10 Порядку рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Відповідно до п. 5 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України»від 5 квітня 2001 року N 2371-III, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень.

У сторін виник спір щодо кваліфікації товарів у товарній позиції 9209 УКТЗЕД «частини та приладдя до музичних інструментів».

Так, судом по справі призначено судову товарознавчу експертизу, відповідно до висновку експерта ( а. с. 158-159) якої, імпортовані позивачем товари «ремені для музичних інструментів», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає наступним характеристикам: є приладдям для утримання конкретних музичних інструментів, тому і повинно розглядатися у товарній позиції 9209 «частини (наприклад, механізм музичних скриньок) та приладдя для музичних інструментів (наприклад, карти, диски та валики для механічних інструментів);різноманітні метрономи та камертони»групи 92 «Музичні інструменти; частини та приладдя до них». Експертиза проводилася на основі фотознімків товару, технічних паспортів, листів виробника, інструкцій користувача, специфікацій та інших матеріалів, доданих до справи у встановленому законом порядку.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, експертом дослідженні матеріали, (в тому числі і надана позивачем експортно-митна декларація країни-експортера), котрі дають змогу однозначно ідентифікувати призначення товару та здійснити кваліфікацію коду товару. На підставі схожого переліку матеріалів здійснюється кваліфікація коду товару відділами номенклатур та класифікацій товарів регіональних митниць, що проводиться відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 N 144/5, зареєстрованого 19 січня 2005 року за N 61/10341 «Про внесення змін та доповнень до Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5» до орієнтовного переліку питань, на які може давати висновок товарознавча експертиза, включено також і питання про відповідність товару коду УКТЗЕД.

Експертиза проведена в експертній установі та за ухвалою суду. Представниками відповідача висновок експертизи не оскаржувався, а отже, висновок експерта при вирішення даної справи береться судом за основу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним рішень.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, належним чином доведеними та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 7287 від 10.06.09 р.) судові витрати у розмірі 3 ( три ) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юритмікс» - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення форми «Р» Ужгородської митниці Державної митної служби України № 6 від 14.04.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Юритмікс» визначено суму податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 28026,53 грн.

- податкове повідомлення форми «Р» Ужгородської митниці Державної митної служби України № 7 від 14.04.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Юритмікс» визначено суму податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 6504,82 грн.,

3. Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юритмікс» ( 89600 м. Мукачево, вул.Недецеї, буд.30, Закарпатська область, код ЄДПРОУ 33463803 ) понесені судові витрати у розмірі 3 ( три ) грн. 40 ( сорок ) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2010 року

Суддя Андрійцьо В.Д.