Постанова № 11349350, 07.09.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-247/10/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 06

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Большакової О.О.

при секретарі Рибак Т.В..,

з участю :

представника позивача Митровцій В.І.,

представника відповідача Товтин М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом Приватного підприємства “Акваперл” до Державної податкової інспекції в місті Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 4/22098755/24578 від 12 жовтня 2009 року, яким ПП «Акваперл»зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року в сумі 7288 гривень ,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2010 року Приватне підприємство “Акваперл” звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 4/22098755/24578 від 12 жовтня 2009 року, яким ПП «Акваперл»зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року в сумі 7288 гривень.

Позовні вимоги мотивовані незаконність оскаржуваного повідомлення- рішення Державної податкової інспекції в місті Ужгороді Закарпатській області через невідповідність висновків податкової інспекції, що викладені в акті перевірки 2320/23-4/22098755 від 09.10.2009 року щодо порушення ПП „Акваперл" вимог податкового законодавства нормам чинного законодавства. А тому прийняте на підставі даного Акту перевірки податкове повідомлення-рішення №0000492301/0 3849/23-4/22098755/24578 від 12 жовтня 2009 року щодо зменшення бюджетного відшкодування з липень 2009 року на 7288 гривень позивач вважає протиправним та таким , що підлягає скасуванню з вищевказаних підстав.

У судовому засіданні представник позивача Приватного підприємства “Акваперл” Митровцій В.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що з акту перевірки вбачається, що податковим органом при проведенні перевірки не здійснено визначення звичайної ціни реалізованих підприємством на внутрішньому ринку України товарів згідно вимог п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а визначено митну вартість товару його звичайною ціною. Представник позивача у судовому засіданні зазначив , що законодавство України не передбачає ідентичності чи взаємозалежності таких понять як "митна вартість" та "звичайна ціна" при здійсненні податкових платежів та не містить приписів про те, що митна вартість товару є його звичайною ціною при подальшій реалізації цього товару на території України. Відповідно до п. 1.20.10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визначених природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом. Отже, податковий орган не має правових підстав, передбачених пп.4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для визначення підприємству податкових зобов'язань за непрямими методами, а відтак діяв не у спосіб, передбачений Законом. На підставі вищевикладеного , представник позивача вважає рішення податкового органу щодо зменшення бюджетного відшкодування позивачу за липень 2009 року на 7288 гривень безпідставним та протиправним .

Представник відповідача Товтин М.В. заперечила щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та пояснила, що перевіркою Приватного підприємства “Акваперл” було встановлено, що у червні 2009 року це підприємство проводило реалізацію товарів суб'єктам підприємницької діяльності по цінам, що сформовані на основі фактурної вартості та включають ввізне мито та націнку. Вартість реалізації вище фактурної вартості, але нижче митної вартості, визначеної митними органами. Так, договірна вартість придбаного імпортованого позивачем товару у червні 2009 року відрізняється більше ніж на 20 відсотків від митної вартості. Підприємство визначило податкові зобов'язання за червень 2009 року в сумі 18222 гривень, виходячи з фактурної вартості, ввізного мита та націнки. Митна вартість реалізованого у червні 2009 року імпортованого товару склала 127552.29 грн., сума ПДВ сплаченого на митниці складає 25510,48 грн..Загальний обсяг оподаткованих операцій за ставкою 20% за червень 2009 року становить 25510 грн.. Таким чином, відповідачем було правомірно зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача за червень 2009 року на 7288 гривень та визначено від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом в сумі 348 гривень .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, що наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з таких мотивів.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у місті Ужгороді була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства “Акваперл” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за липень 2009 року.

За результатами перевірки працівниками ДПІ в місті Ужгороді було складено відповідний акт №2320/23-4/22098755 від 09 жовтня 2009 року.

Згідно пункту 3.1.1 цього акту встановлено, що у червні 2009 року підприємство проводило реалізацію пластмасових виробів санітарно-технічного призначення, ванн, керамічної плитки та інших побутових виробів для ванних кімнат суб'єктам підприємницької діяльності по цінам, що сформовані на основі фактурної вартості та включають ввізне мито та націнку. Вартість реалізації вище фактурної вартості, але нижче митної вартості, визначеної митними органами.

Договірна (контрактна) вартість придбаного імпортованого товару Позивачем у червні 2009 року відрізняється більше ніж на 20 відсотків від митної вартості. Підприємство визначило податкові зобов'язання за червень 2009 року в сумі 18222 гривень , виходячи з фактурної вартості, ввізного мита та націнки.

Митна вартість реалізованого у червні 2009 року імпортованого товару склала 127552.29 грн. (митна вартість придбаного товару 129121 гривень 07 копійок мінус митна вартість нереалізованого товару 1568,78 грн.), сума ПДВ сплаченого на митниці складає 25510,48 гри. (сума ПДВ з придбаного товару 25824,23 грн. мінус сума ПДВ з нереалізованого товару 313,75 грн.

Таким чином, перевіркою було визначено податкові зобовязання за червень 2009 року в сумі 25510 гривень (127552 х 20 %) .

ПП “Акваперл” у податковій декларації з ПДВ за червень 2009 року задекларувало податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 18222 гривень, податковий кредит 25858 гривень, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду в сумі 7636 гривень податку на додану вартість, зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 7636 гривень .

В податковій декларації за липень 2009 року позивачем задекларовано податкове зобов'язання по податку на додану вартість 37891 гривень, податковий кредит 54992 гривень, від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з ПДВ 17101 гривня, залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 11743 гривень, сума, що бюджетного відшкодування 7636 гривень

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.4.1, п.4.3 ст.4, п.п.7.3.1., п7.3, п.п.7.4.1, п7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого збільшено суму податкового зобов'язання за червень 2009 року в розмірі 7288 гривень.

12 жовтня 2009 року Державною податковою інспекцією в місті Ужгороді на підставі вищевказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від №0000492301/0 3849/23-4/22098755/24578, яким ПП «Акваперл»зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року в сумі 7288 гривень.

Суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від №0000492301/0 3849/23-4/22098755/24578 яким ПП «Акваперл»зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року в сумі 7288 гривень прийнято правомірно та відхиляє доводи представника позивача щодо неправомірності визначення податковим органом бази оподатковування виходячи з митної вартості товару та податкових зобов'язань за непрямими методами з таких підстав .

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України від 03.04.1997 року „Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно пункту 4.3 статті 4 цього Закону, для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Відповідно до підпункту 1.20.5 пункту 1.20 статті 1 Закону України від 28.12.1994 року „Про оподаткування прибутку підприємств" у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання.

Таким чином, оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону про ПДВ та митного законодавства, встановлюється у розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов”язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно законів з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений у відповідності до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно листа Державної податкової адміністрації України від 09.04.2008 року №7310/7/16-1517 „Про особливості визначення податкового кредиту з ПДВ при імпорті товарів та податкових зобов'язань при їх подальшій поставці", при подальшій реалізації імпортного товару податкові зобов"язання визначатимуться за правилами, встановленими пунктом 4.1 статті 4 Закону України від 03.04.1997 року „Про податок на додану вартість", а саме у разі, якщо його договірна (контрактна) вартість буде нижче за звичайну ціну (митну вартість), база оподаткування такої операції розраховуватиметься виходячи з рівня звичайної ціни, тобто не нижче договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат і податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року „Про податок на додану вартість", передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року „Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, у відповідності до п.4.1, п.4.3 ст.4, п.п.7.3.1., п7.3, п.п.7.4.1, п7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідачем правовірно було збільшено суму податкового зобов'язання ПП “Акваперл” за червень 2009 року в розмірі 7288 гривень, тобто зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за червень 2009 року на 7288 гривень.

Судові витрати стягненню не підлягають .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.7-11, 71, ч.3 ст.94, 160-163 КАС України,

Постановив:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Акваперл” до Державної податкової інспекції в місті Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 4/22098755/24578 від 12 жовтня 2009 року, яким ПП «Акваперл»зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року в сумі 7288 гривень відмовити .

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку не було подано .

Головуюча О.О.Большакова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 вересня 2010 року .

СуддяО.О. Большакова