Постанова № 11348710, 20.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2010 р.Справа №2а-7690/10/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меримиесрюхмя-Керч»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

за участю представників:

від позивача Птіцин О.М. пред-к, дов. від 10.06.2010р.

від відповідача Шутенко К.П. пред-к. дов. № 19395 від 17.09.2010 р.

Міронюк Т.І. пред-к,дов. № 4491/10/10-0від 10.02.2010р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меримиесрюхмя-Керч» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. (далі відповідач) від 06.05.2010р . №0000552301/0 та № 0000552301/1 від 09.06.2010 р. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення планової виїзної перевірки склали акт, в якому зробили помилкові висновки про порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач вважає, що висновки відповідача, викладені у акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи, йому неправомірно нараховані податкові зобовязання та до нього протиправно застосовані штрафні санкції.

Представник позивача наполягав на позовних вимогах, викладених у позовній заяві.

До суду 19.07.2010р. надійшли заперечення на позов (вих. № 14529/10/10-0 від 16.07.2010 р.) , в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позову. .

Під час розгляду справи представники позивача та відповідача наполягали на вимогах та запереченнях, викладених у позові та відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01 .01.2008 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої 20.04.2010р. був складений акт №561/23-1/33385558 . У зазначеному Акті перевірки зафіксовано , що позивач в порушення п.п.5.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” зависив валові витрати на суму 1200000 грн.

За результатами розгляду матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 06.05.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000552301/0, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 292516,50 грн., в тому числі 195011 грн. основного платежем та 97505,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач надіслав відповідачу скаргу на вказане податкове повідомлення - рішення.

Відповідачем 08.06.2010р. прийнято рішення № 12479/10/25-0 про відмову у задоволенні скарги.

Відповідачем 09.06.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000552301/1, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 292516,50 грн., в тому числі 195011 грн. основного платежем та 97505,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій .

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Ст. 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлює, що платниками податку з числа резидентів є субєкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку.

У п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включаються, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3).

Ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначає, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажею продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених п.5.3-5.7. цієї статті.

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

У акті перевірки № 561/23-1/33385558 від 06.05.2010 р. зазначено, що позивач в період часу, який перевірявся, відніс до складу валових витрат згідно отриманих ним рахункам і актам виконаних робіт в частині комплексних консультаційних послуг у сфері права витрати на загальну суму 1200000 грн. Відповідач вважає, що понесення зазначених витрат не підтверджуються даними бухгалтерського обліку платника податків, зазначена в актах виконаних робіт вартість однієї години роботи виконавців не обґрунтована, здійснення вказаних витрат на думку податкового органу не зумовлено отримання підприємством економічної вигоди.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач уклав з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6, Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідно контракти №2 від 09.01.2008 р. №1 від 01.07.2008 р, № 1/1 від . 01.10.2006 р. предметом яких було надання останніми юридичних послуг. До матеріалів справи залучені копій актів виконаних робіт з розшифруванням, в яких зазначено, що вказані субєкти підприємницької діяльності на виконання умов укладених з ними контрактів надавали платнику податків в період часу, який перевірявся, послуги щодо підготовки, укладення договорів з контрагентами, для забезпечення його господарської діяльності , проводили розроблення (підготовку) договорів оренди, агентування комісії,фрахтування , тайм-чартеру, бербоут-чартеру, спільної діяльності консигнації, проводили від імені підприємства переговори в Києві, Санк-Петербурзі, Самарі, Новоросійські, надавали консультації з питань господарського, трудового, адміністративного права, законодавства, яке стосується зовнішньоекономічної діяльності, виконували завдання щодо представництва інтересів підприємства в органах державної влади.

Позивачем надані копії договорів, додаткових угод до договорів, проекти, яки були підготовані зазначеними субєктами підприємницької діяльності на виконання умов укладених з ними контрактів.

Вивчивши вказані документи, приймаючи до уваги те, що позивач в період часу, який перевірявся, здійснював діяльність по агентуванню морського та річного торгового флоту, експедуванню наливних вантажів з річкових судів на морські суди наданню кранцевого захисту суден, суд прийшов до висновку, що Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_6, Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 надавались послуги для забезпечення його статутної діяльності. Твердження відповідача про те, що в наслідок діяльності вказаних осіб позивачем не був отриманий результат, зроблені на підставі припущень, без надання доказів таких висновків. На думку суду відсутність документів про відрядження Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у бухгалтерської звітності позивача не є відповідно до ст..70 КАС України з урахуванням його штатного розкладу доказом невиконання першими робіт, про яки зазначено у актах виконаних робіт.

Проаналізувавши зазначені факти, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що матеріалами справи спростовується твердження відповідача про неправомірність віднесення платником додатків до складу валових витрат сум, сплачених Фізичної особі підприємцю ОСОБА_5, Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_6, Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 за надані ним послуги.

За таких обставин стає зрозумілим, що податкові повідомлення рішення №0000552301/0 від 06.05.2010 р. та № 0000552301/1 від 09.06.2010 р. прийняти відповідачем при неповному зясуванні всіх обставин справи, в наслідок чого існують підстави для визнання їх протиправними та скасуванню .

Під час судового засідання, яке відбулось 20.05.5.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 24.09.2010 р. .

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі № 0000552301/0 від 06.05.2010 р. та № 0000552301/1 від 09.06.2010 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меримиесрюхмя-Керч» (м.Керч, вул. Свердлова 49, п/р 26005301393457 у філії «Віділення ПАТ Промінвестбанку в м.Керч» МФО 324548 код ЄДРПОУ 33385558) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.