Ухвала суду № 11348624, 29.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 15/102-10-2805 Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ората” та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень зборів засновників товариства, змін до статуту товариства та свідоцтва про право власності товариства на будівлі, зобовязання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ората” та ОСОБА_2 про:

-визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Ората”, оформленого протоколом зборів від 23.10.2007 р. за № 3;

-визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Ората”, оформленого протоколом зборів від 14.02.2008 р. за № 4;

-визнання недійсним змін до статуту ТОВ „Ората”, державну реєстрацію яких проведено 26.10.2007 р. за № 15431050001002098;

-визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ „Ората” на будівлі буддвору, що знаходяться в АДРЕСА_1 та складаються в цілому з: будівлі охорони під літ. „А”, будівлі будматеріалів під літ. „Б”, столярного цеху під літ. „В”, будівлі пилорами під літ. „Г”, 1-2 спорудження, загальною площею 520,1 кв.м, розташовані на земельній ділянці площею 6300 кв.м, якою користується ВАТ „Чорноморець” на підставі договору оренди від 25.07.2007 р.;

- зобовязання ТОВ „Ората” повернути позивачу будівлі буддвору, що знаходяться в АДРЕСА_1 та складаються в цілому з: будівлі охорони під літ. „А”, будівлі будматеріалів під літ. „Б”, столярного цеху під літ. „В”, будівлі пилорами під літ. „Г”, 1-2 спорудження, загальною площею 520,1 кв.м, розташовані на земельній ділянці площею 6300 кв.м, якою користується ВАТ „Чорноморець” на підставі договору оренди від 25.07.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ТОВ „Ората” було створено за рішенням зборів засновників товариства від 15.08.2007 року, яке оформлено протоколом № 1. Так, засновниками вказаного товариства виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частки у статутному капіталі товариства яких розподілені по 50% кожному. Також на вказаних зборах засновників товариства був затверджений статут товариства та директором було обрано ОСОБА_2 Державну реєстрацію статуту ТОВ „Ората” було проведено 27.08.2007 року, номер запису 15431020000002098.

Згідно до п. 5.1 статуту ТОВ „Ората” майно товариства складають фонди, основні та обігові кошти, що належать йому на праві власності цінності, вартість яких відображується на самостійному балансі; розмір статутного фонду товариства визначено у сумі 44000 грн.

Пунктом 5.2 вказаного статуту визначений порядок формування майна. Так, майновий внесок здійснюється шляхом передачі його товариству в користування згідно акту, складеному та підписаному учасниками; найменування та вартість майна визначаються згідно переліку, який є невід'ємною частиною установчого договору; оцінка вартості майна, що вноситься, здійснюється за узгодженням учасників.

Як вказує позивач, на виконання положень статуту ТОВ „Ората” його учасниками 20.08.2007 року було внесено до статутного фонду вказаного товариства грошову суму у розмірі 22000 грн., що складає 50% суми вкладу, що підтверджується реєстром документів по рахунку ТОВ „Ората”, виданим філією ВАТ „МТБ" у м. Іллічівськ.

29 серпня 2007 року між ВАТ "Чорноморець" (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив належні Продавцю на праві власності будівлі буддвору, що знаходяться в АДРЕСА_1 та складаються в цілому з будівлі охорони під літ. „А", будівлі будматеріалів під літ. „Б", столярний цех під літ. „В", будівлі пилорами під літ. „Г", 1-2 спорудження, загальною площею 520,1 кв.м, розташовані на земельній ділянці площею 6300 кв.м, якою користується ВАТ „Чорноморець" на підставі договору оренди від 25.07.2007 року. Таким чином, на підставі вказаного договору купівлі-продажу позивач набув право власності на вказане нерухоме майно будівлю буддвору.

23 жовтня 2007 року зборами засновників ТОВ „Ората" було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 3, згідно якого був збільшений розмір статутного фонду ТОВ „Ората" на 456000 грн. та затверджено новий розмір статутного фонду в сумі 500000 грн. При цьому були змінені частки засновників в статутному фонді, а саме частка кожного учасника склала 250000 грн. або 50%). Вказані зміни до статуту пройшли державну реєстрацію 26.10.2007 року за № 15431050001002098.

Також позивач зазначає, що 14 лютого 2008 року зборами засновників ТОВ „Ората" було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 4, відповідно до якого до статутного капіталу ТОВ „Ората” було внесено об'єкт нерухомого майна - будівлі буддвору, належні позивачу, вартість яких встановлена у розмірі 100000 грн. На виконання вказаного рішення загальних зборів у відповідності з актом передачі-приймання об'єкта нерухомості від 14.02.2008 року позивач передав, а директор товариства - ОСОБА_2 прийняв вказані будівлі буддвору.

Однак, позивач вважає, що рішення зборів засновників ТОВ „Ората”, які оформлені протоколами від 23 жовтня 2007 року за № 3 та від 14 лютого 2008 року за № 4, а також зміни до статуту ТОВ „Ората", які пройшли державну реєстрацію 26.10.2007 року за № 15431050001002098, підлягають визнанню недійсними, а право власності на будівлі буддвору має бути визнане за позивачем.

Так, на думку позивача, за вищевказаними рішеннями зборів засновників ТОВ „Ората" статутний фонд останнього було необґрунтовано збільшено на суму 456000 грн., а порядок та умови такого збільшення не встановлено учасниками товариства, тому вказані порушення фактично призводять до банкрутства товариства, що в свою чергу такі дій товариства та його учасників є безперечним порушенням ст. 115, ч. 6 ст. 144 ЦК України, ст.ст. 85, 86 ГК України, ст.ст. 12, 13, ч. 6 ст. 52 Закону України „Про господарські товариства", п. 5.2.3. статуту ТОВ „Ората" та є підставою для визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ „Ората", які оформлені протоколами від 23 жовтня 2007 року за № 3 і від 14 лютого 2008 року за № 4, а також відповідних змін до статуту товариства.

Оскільки рішення зборів учасників ТОВ „Ората" від 14 лютого 2008 року, яке оформлено протоколом № 4, відповідно до якого до статутного капіталу товариства був внесений об'єкт нерухомого майна - будівлі буддвору, підлягає визнанню недійсним, відповідно позивач вважає, що визнанню недійсним підлягає і свідоцтво про право власності ТОВ „Ората" на вказаний об'єкт нерухомості. У звязку з цим позивач вважає, що ТОВ „Ората" зобов'язано повернути позивачу вказане нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2010 р. було порушено провадження у справі № 15/102-10-2805 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Разом з тим позивачем до позову додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд накласти арешт на будівлі буддвору, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Ората" та знаходяться в АДРЕСА_1, які складаються в цілому з будівлі охорони під літ. „А", будівлі будматеріалів під літ. „Б", столярний цех під літ. „В", будівлі пилорами під літ. „Г", 1-2 спорудження, загальною площею 520,1 кв.м, розташовані на земельній ділянці площею 6300 кв.м, якою користується ВАТ „Чорноморець" на підставі договору оренди від 25.07.2007 року. При цьому необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що спірне майно було незаконно внесено до статутного фонду ТОВ „Ората”.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача (ТОВ „Ората”) на момент предявлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення у разі задоволення позову.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, даний спір між сторонами виник у звязку з необґрунтованим, на думку позивача, збільшенням статутного капіталу відповідача ТОВ „Ората”, а також неправомірним внесенням до статутного фонду вказаного товариства належних позивачу будівель, в результаті чого позивач позбавився права власності на вказані спірні будівлі. Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами позивача про ймовірність відчуження відповідачем спірних будівель, оскільки саме відповідач став їх власником в результаті внесення позивачем до статутного фонду товариства цих будівель, тому повноваження щодо розпорядження спірними будівлями належать відповідачу ТОВ „Ората”. Отже, існує реальна загроза того, що внаслідок здійснення відповідачем відповідних дій, направлених на відчуження спірних будівель, належних у минулому позивачу, можуть бути порушені права позивача, для відновлення яких потрібно буде додати значних зусиль.

У звязку з викладеним суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які служать засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає цілком обґрунтованим клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані будівлі.

При цьому слід зазначити, що вказані заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам заявника щодо забезпечення позову. Такими заходами забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Також існує зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, вищевказані заходи забезпечують фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а саме визнання права власності на спірне нерухоме майно. Очевидні імовірні утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки в разі відчуження спірного нерухомого майна буде неможливо або значно утруднено виконати рішення суду. Більш того, такі заходи як накладення арешту на спірні будівлі не перешкоджають та не можуть перешкоджати відповідачу здійснювати господарську діяльність, оскільки у такому випадку право використання та володіння спірним майном у відповідача залишається, обмежується лише право на його відчуження.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на будівлі буддвору, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Ората" (67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка, вул. Виноградна, 7; код ЄДРПОУ 35304622) та знаходяться в АДРЕСА_1, які складаються в цілому з будівлі охорони під літ. „А", будівлі будматеріалів під літ. „Б", столярний цех під літ. „В", будівлі пилорами під літ. „Г", 1-2 спорудження, загальною площею 520,1 кв.м, розташовані на земельній ділянці площею 6300 кв.м, якою користується ВАТ „Чорноморець" на підставі договору оренди від 25.07.2007 року.

3. Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 (26332, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4.Боржником за цією ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю „Ората" (67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка, вул. Виноградна, 7; код ЄДРПОУ 35304622).

Ухвалу може бути предявлено для виконання до Державної виконавчої служби протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя