Рішення № 11348622, 30.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р.Справа № 15/149-09-5035 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Тодорашко А.В.,

від відповідача - Асташенкова О.І.,

від третьої особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про внесення змін до договору пайової участі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення змін до договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 26.12.2006 р. В обґрунтування позову позивач послався на наступне.

15.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” та Виконавчим комітетом Одеської міської ради був укладений договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, предметом якого є надання позивачу від імені відповідача права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48, строком до 4-го кварталу 2009 року, для здійснення будівництва готельного комплексу котеджного типу для сімейного відпочинку, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення позивачем пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Однак, як стверджує позивач, умови п. 3.2. договору, згідно з яким позивач зобов'язаний „Протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва готельного комплексу котеджного типу для сімейного відпочинку за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48, перерахувати Пайову участь у розмірі 5955561,00 (п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна грн.. 00 коп.) (без ПДВ) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради...”, порушують норми діючого законодавства України та позивач заперечує дійсність договору у цій частині, у зв'язку з чим згідно ч. 2 ст. 202 та ч. ч. 1 та 3 ст. 207 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 215, ст. 217 Цивільного кодексу України, на думку позивача, договір має бути змінений в частині строку перерахування (сплати) пайової участі, встановленого п. 3.2. договору.

Також позивачем зазначено, що відповідно ст. 27' Закону України „Про планування і забудову територій” пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Таким чином, на думку позивача, наведене свідчить проте, що умови договору (п. 3.2. договору), щодо перерахування пайової участі у розмірі 5 955 561,00 грн. на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки, суперечить вимогам ч. 3 ст. 271 Закону України „Про планування і забудову територій”. У зв'язку з цим, позивач вважає, що вказаний договір є недійсним в частині строку перерахування (сплати) пайової участі, визначеної у п. 3.2. договору.

Проте, як зазначає позивач, згідно ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, у зв'язку з істотною зміною обставин, допускається зміна договору за рішенням суду.

У зв’язку з наведеним позивач просив суд внести зміни до договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 26.12.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” та Виконавчим комітетом Одеської міської ради в частині строку перерахування (сплати) пайової участі, виклавши пункт 3.2. Договору в наступній редакції: „Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об'єкту в експлуатацію перерахувати Пайову участь у розмірі 5 955 561,00 (п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна грн. 00 коп.) (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі -УКБ) № 37182033001148, відкритий в управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04056902. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від15.12.2007р. №15). Також допускається дострокове виконання зобов'язань Забудовника по сплаті Пайової участь без отримання на це згоди Виконкому”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2009 р. порушено провадження у справі № 15/149-09-5035 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2009 р. залучено до участі у справі № 15/149-09-5035 Управління капітального будівництва Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та розгляд справи відкладено.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог та просить суд змінити пункт 3.2 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.03.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” та Виконавчим комітетом Одеської міської ради в частині строку перерахування (сплати) пайової участі, виклавши пункт 3.2 договору в наступній редакції: „Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об’єкту в експлуатацію перерахувати пайову участь у розмірі 5 955 561,00 (п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі -УКБ) № 37182033001148, відкритий в управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04056902. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.02.2007 р. №15). Також допускається дострокове виконання зобов’язань забудовника по сплаті пайової участь без отримання на це згоди Виконкому”.

Відповідач з позовними вимогами не згодний з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 40-45).

Третя особа пояснень по суті спору не надала, проте в засіданнях суду представник третьої особи проти позову заперечував.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд зазначає наступне.

15.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” та Виконавчим комітетом Одеської міської ради був укладений договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, предметом якого є надання позивачу від імені відповідача права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48, строком до 4-го кварталу 2009 року, для здійснення будівництва готельного комплексу котеджного типу для сімейного відпочинку, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення позивачем пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Пунктом 3.2. вказаного договору передбачено, що забудовник - позивач зобов’язаний протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва готельного комплексу котеджного типу для сімейного відпочинку за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 48, перерахувати Пайову участь у розмірі 5955561,00 грн. (без ПДВ) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Як зазначено позивачем, ТОВ „ТК Бригантина” частково виконано умови п.3.2 договору від 15.03.2007 р., а саме сплачено 3100000,00 грн. пайової участі.

Однак, 25.12.2008 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”, яким було внесено зміни до Закону України „Про планування і забудову територій”. Так, зміни були внесені і до ст. 271 Закону, якою регулювались правовідносини щодо пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Зокрема, ч. 3 ст. 271 Закону України „Про планування і забудову територій” передбачено, що пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Вказана обставина, на думку позивача, є істотною.

Так, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається зі змісту ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це саме другій стороні за договором.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача та третьої особи з листом вих. № 11/01 від 26.11.2009 р. (а.с. 74), яким просив розглянути можливість внесення відповідних змін до п. 3.2 договору шляхом викладення його у новій редакції, яка б відповідала статті 271 Закону України „Про планування і забудову територій”. Однак, як встановлено в ході розгляду справи, позивач відповідь на вказане звернення так і не отримав.

Таким чином, позивачем виконано передбачену законодавством процедуру щодо надіслання відповідачу пропозиції про внесення змін до договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з аналізу вказаних положень законодавства, можна визначити три способи зміни договору: 1) за згодою сторін; 2) за рішенням суду; 3) у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі чи частково, якщо таке право встановлено договором або законом. При цьому ч. 2 коментованої статті визначає таку підставу для зміни договору як істотне порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Серед інших випадків є зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин, що передбачено в ст. 652 Цивільного кодексу України.

Згідно положень цієї статті Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вбачається зі змісту позову, істотною зміною обставин позивачем визначено ст. 271 Закону України „Про планування і забудову територій” зі змінами, що були внесені Законом України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” № 800-VІ, який набрав чинності 14.01.2009 р.

Так, істотною зміною обставин є той випадок, що привів до певних ускладнень у виконанні договору. При цьому ускладненням вважаються випадок, коли відбуваються події, суттєвим чином змінюючи рівновагу договірних обов'язків в силу збільшення для сторони вартості виконання, або зменшення цінності отримуваного стороною виконання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Тобто, закон діє до його скасування у встановленому порядку про що може бути прямо вказано в новому законі. Якщо закон не передбачає скасування попереднього, який суперечить новому і регулює ті самі відносини, його слід вважати таким, що втратив чинність у відповідній частині чи в цілому, з моменту набрання чинності нового закону.

Для цивільних відносин, які виникли раніше, новий акт цивільного законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, які виникли з моменту набрання ним чинності. Для цього норма частини 3 статті 5 ЦК України вимагає трьох умов: - відносини відносяться до сфери цивільно-правового регулювання; - акт, що регулює їх, втратив чинність; - права та обов'язки учасників цих відносин виникають і після набрання чинності нового акта цивільного законодавства.

Так, внесені зміни у частину третю статті 27 Закону України „Про планування і забудову територій” змінили порядок внесення коштів протягом двох місяців з моменту винесення рішення радою на період після прийняття об'єкта в експлуатацію, що на думку суду є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Таким чином, враховуючи наведене, на думку суду, цілком обґрунтованими є вимоги позивача про зміну пункту 3.2 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.03.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” та Виконавчим комітетом Одеської міської ради в частині строку перерахування (сплати) пайової участі, шляхом викладення пункту 3.2 договору в наступній редакції: „Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об’єкту в експлуатацію перерахувати пайову участь у розмірі 5 955 561,00 (п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі -УКБ) № 37182033001148, відкритий в управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04056902. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.02.2007 р. №15). Також допускається дострокове виконання зобов’язань забудовника по сплаті пайової участь без отримання на це згоди Виконкому”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про внесення змін до договору пайової участі задовольнити.

2.          Змінити пункт 3.2 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.03.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Бригантина” та Виконавчим комітетом Одеської міської ради в частині строку перерахування (сплати) пайової участі, та викласти пункт 3.2 договору в наступній редакції: „Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об’єкту в експлуатацію перерахувати пайову участь у розмірі 5 955 561,00 (п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп. (без ПДВ) на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі -УКБ) № 37182033001148, відкритий в управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04056902. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.02.2007 р. №15). Також допускається дострокове виконання зобов’язань забудовника по сплаті пайової участь без отримання на це згоди Виконкому”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 02.07.2010 р.

Суддя