Ухвала суду № 11348481, 23.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

23.09.10                                                                                 Справа № 4/248.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Малік”, м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудмонтаж 2007”,

м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 63080 грн. 57 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Каманець М.І., довіреність від 05.09.2010 № 3;

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

          Суть спору: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договором від 10.11.09. № 10/11 в розмірі 55577,50 грн. та штрафні санкції в розмірі 7503,07 грн.

Клопотання представника відповідача від 22.09.2010 № 154 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання документів та ознайомлення з матеріалами справи, судом задоволено.

Надане представником позивача клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України про доручення до матеріалів справи додаткових документів, судом задовольняється.

Додаткові пояснення від 23.09.2010, надані представником позивача до суду, в порядку ст. 22 ГПК України, якими вимоги позову підтримав у повному обсязі, долучаються до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, про залучення у якості співвідповідача у справу № 4/248, Відкрите акціонерне товариство

«Металопром», код ЕДРПОУ 02138961, м. Одеса, 21-й кілометр Старокиївської дороги, 31/1. Розглянувши у засіданні суду зазначене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення з огляду на те, що поняття співвідповідач –відсутнє у господарському процесуальному кодексі України. Зазначене клопотання долучається до матеріалів справи.

          У судове засідання 23.09.2010, представником позивача, в порядку ст. 66,67 ГПК України, подано клопотання про забезпечення позову, з вимогою, накладення арешту на грошові суми, які належать відповідачу, а саме на р/р № 26009053765013 в ЛФ

«Приватбанк»м. Красний Луч, МФО 304795, код ЕДРПОУ 34813897, свід. № 1000037680, ІНН № 348138912086.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин вказана заява судом відхиляється за необґрунтованістю.

Оскільки суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребувати від сторін додаткових документів для розгляду справи по суті заявлених вимог, розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, за таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,66,67,77, 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.10.2010 на 11год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви (відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Крім того, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003 передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи; докази повної або часткової сплати заявленої у позові суми; на день розгляду справи нормативно та документально обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування, днів на рік та підстав (нормативно обґрунтувати підстави нарахування пені); на день розгляду справи, провести з відповідачем звірення розрахунків –акт звірення надати суду; довідку про стан заборгованості відповідача на день розгляду справи; довідку про сплату відповідачем боргу на день розгляду справи; докази надіслання претензії відповідачу на сплату заборгованості; пояснення щодо підписання відповідачем договору № 10/11 від 10.11.2009; доказ отримання відповідачем спірного товару; довіреність відповідача на отримання товару; підстави відвантаження відповідачу спірного товару за договором від 10.11.2009 № 10/11

( документальні докази звернення відповідача до позивача щодо необхідності відвантаження спіненого товару за вказаним договором); документальні докази з обґрунтованим поясненням щодо відвантаження відповідачу спірного товару та його отримання відповідачем з урахуванням долученої до матеріалів справи накладної № 99 від 13.11.2009 на суму 55577,50грн., пояснення щодо відсутності печатки підприємства відповідача на вказаній накладній ( оригінал накладної для огляду у засіданні суду); повноваження особи на отримання спірно товару за накладною № 99 від 13.11.2009 на суму 55577,50грн.; обґрунтовані пояснення щодо отримання товару відповідачем, відповідно до квитанції приймання вантажу № 51929085 з урахуванням зазначених у ній назв відправника та одержувача, які не є сторонами поданій справі; документально обґрунтувати пояснення щодо наданого до справи листа № 467 від 06.11.2009 ВАТ

«Металпром»до ТОВ « Донбасбудмонтаж 2007»про відвантаження вугілля, підстави його відвантаження; чітко визначити позовні вимоги за даним позовом відносно відповідача із зазначенням невиконання відповідачем умов договору 10.11.2009 № 10/11 з урахуванням долучених до матеріалів справи незасвідчених копії документів у яких зазначені назви підприємств, які не є сторонами по справі.

4.Зобов’язати відповідача вказати повну та точну назву свого підприємства відповідно до правовстановлюючих документів, оскільки на долучених до матеріалів справи бланках зазначено іншу назву; надати: заперечення на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне підтвердження викладених доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); докази отримання претензії на сплату заборгованості від позивача.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Г.М.Батюк

пом.судді Ю.А.Зайцева