Рішення № 11348391, 19.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.10 Справа № 24/211д/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колізей” , м. Запоріжжя ( 69035 , м. Запоріжжя , проспект Маяковського , 18 ; ідентифікаційний код 22160558).

до відповідача Управління у справах приватизації Запорізької міської ради , м. Запоріжжя ( 69005 , м. Запоріжжя , бульвар Центральний , 25 ).

третя особа -1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача : Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” , м. Запоріжжя ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Горького , 23).

третя особа 2 , яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування : 69035 , АДРЕСА_1).

про внесення змін до договору купівлі - продажу

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Юхта Л.І. ( директор , особисто).

Від відповіда не прибули .

Від третьої особи 1 - не прибули .

Від третьої особи-2 - ОСОБА_4 ( дов. № 367162 від 02.10.2009 р.).

Заявлений позов про внесення змін у п. 1.2 договору № 182 від 5.Х.2007 р. , обєкта права комунальної власності (“обєктом є не житлове приміщення № 72 підвалу та першого поверху ( літера А-5) , гараж літера Д та склад літера Б , загальною площею за внутрішніми замірами 475 , 1 кв. м. за адресою : АДРЕСА_3

Ухвалою від 03.06.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/211д/10 призначено на 19.07.2010 р. о 12-30 .

В судове засідання 19.07.2010 р. представники відповідача та третьої особи -1 не прибули .

Третя особа 1 листом вих. № 797 від 17.06.2010 р. просить суд розглянути господарську справу без участі уповноваженого представника ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації .

Представник відповідача в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки .

Присутнім в судовому засіданні розяснені права та обовязки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду не заявлено .

Присутні в судовому засіданні не наполягають на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 19.07.2010 р. господарським судом відповідно до ст. 75 ГПК України прийнято рішення за наявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2 , суд -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2007 р. між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (Відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Колізей” (Позивачем) був укладений договір купівлі-продажу №182 обєкта права комунальної власності. Предметом договору є передача права власності на комунальне майно, яке на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №476984 від 12.09.2005р. є власністю територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та перебуває на балансі КП „ВРЕЖО” №1. Обєктом договору є не житлове приміщення №72 підвалу та першого поверху (літ А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 475,1 кв. м., яке розташоване за АДРЕСА_3

Поряд з вищевказаним приміщенням є обслуговуючи його будівлі, які є допоміжними спорудами , а саме: гараж літ. Д площею 12,5 кв.м. та склад літ.Б площею 56,1 кв.м., які відносяться до не житлового приміщення №72 підвалу та першого поверху (літ.А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 475,1 кв.м. і визнані як самовільно збудовані. Відповідно договором купівлі-продажу була визначена і ціна обєкта.

Як зясувалося , обслуговуючи будівлі - гараж літ. Д та склад літ. Б були збудовані Гастрономторгом Орджонікідзевського району м. Запоріжжя у 90 роках.

З документів, наданих суду, вбачається, що до 12.10.2007 року вказане майно - основний обєкт літ.А-5 та обслуговуючи його будівлі літ.Д та літ.Б належали територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, тобто перебували в комунальній власності. Таким чином , допоміжні споруди - гараж літ.Д, склад літ.Б , які розташовані біля приміщення №72, є його приналежними частинами і не є самостійно існуючими обєктами .

Після ліквідації Орджонікідзевського Гастрономторгу всі згадані обєкти перейшли у повній сукупності до комунальної власності Запорізької міської ради, від імені якої в питаннях управляння власністю територіальної громади виступає Управління у справах приватизації Запорізької міської ради.

З огляду на викладені обставини , до п.1.2. договору № 182 від 5 жовтня 2007 року слід внести відповідні зміни , виклавши його в наступній редакції : „Обєктом приватизації є не житлове приміщення № 72 підвалу та першого поверху (літ.А-5), гараж Д, склад Б, загальною площею 475,1 кв.м., яке розташоване за АДРЕСА_3

При продажі нерухомого майна у 2007р., нотаріус не звернув уваги на те, що в технічній документації поряд з основним обєктом зазначені і обслуговуючі обєкти, склад та гараж, за загальною площею внутрішніми замірами 475,1 кв.м. які в цілому становлять цілісний майновий комплекс магазину. З іншою метою ці обєкти ніким ніколи не використовувались, ні за ким не були зареєстровані, і на даний час за цільовим призначенням використовуються як службові приміщення .

Таким чином, Запорізькій міській раді було відомо про те, що для обслуговування магазину (літ.А-5) по пр. Маяковського, 18 в м. Запоріжжі були збудовані склад (літ.Б) та гараж (літ.Д), але ці обєкти не повністю були включені при продажі в п.1.2. договору №182 з необачності сторін договору та нотаріуса. Ніхто крім працівників магазину, не користувався вказаними будівлями і ніхто не заявляє на них своїх вимог.

Позивач вважає, що права власника порушено, тобто придбавши обєкт (магазин, літ.А-5) разом з його допоміжними будівлями складом та гаражем, він сплатив Продавцю відповідну ціну, але отримав тільки магазин. Оскільки спірні будівлі є допоміжними для магазину, то Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Обґрунтовуючи своє право на гараж та склад Позивач посилається на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженій наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001р. (зареєстрована в МЮУ 10.07.2001р. за № 582/5773), в якій надані такі визначення:

„п.2.3. Основні будинки, господарські будівлі

Основними вважаються будинки, що визначають призначення використання земельних ділянок, на яких вони розміщені.

Основними можуть бути житлові та громадські будинки житловий будинок, школа, лікарня, магазин тощо.

На одній земельній ділянці можуть бути розташовані декілька основних будинків різних за призначенням. Так, якщо на пришкільній ділянці, крім школи, є ще житловий будинок для вчителів, то і школа, і житловий будинок є основними будинками.

Господарські будівлі: котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, гаражі, сараї, сміттєзбірники тощо, розміщені на земельних ділянках житлових і громадських будинків, виконують функції допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основних будинків.»

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту нотаріального посвідчення договору, а якщо договір про відчуження майна підлягає державної реєстрації, то з моменту державної реєстрації ст.334 ЦК України.

Відповідач, до якої звернувся позивач з проханням про внесення змін до договору купівлі-продажу для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане за договором, відповів відмовою та запропонував вирішити це питання в судовому порядку.

Відповідно до статті 392 власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує право власності.

Відсутність правовстановлюючого документа на нерухоме майно, яким є допоміжні будівлі - склад (літ.Б) та гараж (літ.Д), позбавляє позивача, як фактичного його власника, права вільно розпоряджатись цим майном, в тому числі надавати його в оренду чи здійснювати щодо нього інші правочини, на законних підставах скористатись ними в підприємницькій діяльності.

Суд вважає, що стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Однією з таких вимог є додержання форми правочину, встановленої законом (ст.208 ЦК України).

Згідно з п.2 ч.1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, підписаних сторонами (ст.207 ЦК України).

У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі з правочинів.

В статті 334 ЦК України вказано, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення, зокрема, товарно-розпорядчого документа. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З наданих суду документів вбачається, що позивач уклав в письмовій формі договір купівлі-продажу майна, нотаріально посвідчив його і отримав нерухоме майно за Актом, а саме не житлове приміщення № 72 підвалу та першого поверху (літ.А-5), загальною площею 475,1 кв. м., яке розташоване за АДРЕСА_3 В загальну площу придбаного обєкта фактично входить площа допоміжних приміщень - гаражу літ.Д та складу літ. Б, розташованих за тією ж адресою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно із приписами статті 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 , 84 -85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни до пункту 1.2. договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 182 від 05 жовтня 2007 року, виклавши його в редакції: «Обєктом є не житлове приміщення № 72 підвалу та першого поверху (літера А-5), гараж літ.Д та склад літ.Б, загальною площею 475,1 кв.м., яке розташоване за АДРЕСА_3

Рішення оформлено і підписано 09.08.2010 р.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян