Ухвала суду № 11348307, 24.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.09.10 р.                               № 15/59-63                                                                                                                                                                 

за позовом приватного акціонерного товариства „МТС Україна” в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 14333937)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку нерухомості „Донбас–девелопмент” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35457477)

про стягнення основного боргу

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – приватне акціонерне товариство „МТС Україна” в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донецьк із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку нерухомості „Донбас–девелопмент” м. Донецьк про стягнення основного боргу.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 02.06.2010 р. приватного акціонерного товариства „МТС Україна” в особі Донецької філії „МТС Україна”, які надійшли до суду 23.09.2010 р. за вх. № 02-38/10485 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У позовній заяві зазначено, що відповідач рахунки, що виставляв позивач, не оплачував, сума боргу відповідно до балансу відповідача становить грн. (конкретна сума не зазначена). В резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача грн. основного боргу (знову конкретна сума не зазначена). Тобто ані в тексті позовної заяви, ані в резолютивній частині позову позивач не вказує конкретної суми основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивачем вказано, що борг відповідача підтверджується договорами № 4003172/1.11847239, 4003153/1.11847239, 4003164/1.11847239, 4010581/1.11847239 від 19.12.2007 р., а також особовим рахунком абонента.

В додатках до позовної заяви міститься завірена копія звіту про баланс особового рахунка абонента за період з 01.01.2003 р. по 01.02.2010 р. станом на 01.02.2010 р., згідно якого поточний баланс абонента на дату формування складає 1080,97 грн. На вказаній копії міститься напис копія вірна та підпис посадової особи, яка завірила вказану копію, засвідчений відбитком печатки підприємства.

Вказаний звіт про баланс особового рахунка абонента не приймається судом до уваги як детальний та розширений розрахунок суми основного боргу, тому що не містить посади, ПІБ, підпису особи, яка його склала. На копії звіту міститься тільки підпис особи, яка її завірила.

Належно оформленого детального та конкретного розрахунку вказаної суми позовних вимог по основному боргу із зазначенням розміру плати за надані телекомунікаційні послуги за спірний період позивач ні в тексті позовної заяви, ні в додатках до неї не вказує.

Відповідно до ст. 54 ч. 2 п. 5 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

До вказаної позовної заяви додано незавірену копію платіжного доручення № 0000892355 від 08.04.2010 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Вказане підтверджується актом № 15/59-63 від 23.09.2010 року, який складено працівниками господарського суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно–технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р., документ про оплату витрат додається до позовної заяви, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Надання позивачем разом із позовною заявою незавіреної копії платіжного доручення щодо оплати витрат з інформаційно–технічного забезпечення судового процесу без підпису уповноваженої посадової особи та відбитку печатки установи банку, без відмітки про дату виконання платіжного доручення, замість оригіналу цього платіжного документу не відповідає вимогам Порядку оплати витрат з інформаційно–технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що є порушенням вимог ст. 57 ГПК України.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу проведено банком та скріплено печаткою банку у відповідності до Закону України „Про електронний цифровий підпис”, що прирівнюється до власноручного підпису, печатки.

Згідно ст. 3 Закону України „Про електронний цифровий підпис” електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Статтею 5 цього ж Закону передбачено, що у випадках, коли відповідно до законодавства необхідне засвідчення дійсності підпису на документах та відповідності копій документів оригіналам печаткою, на електронний документ накладається ще один електронний цифровий підпис юридичної особи, спеціально призначений для таких цілей. Порядок застосування цифрового підпису в банківській діяльності визначається Національним банком України.

На незавіреній копії платіжного доручення № 0000892355 від 08.04.2010 року відсутній ще один електронний цифровий підпис юридичної особи в якості засвідчення дійсності підпису на документах та відповідності копій документів оригіналам печаткою.

Згідно ст. 63 ч. 1 п. 3, 10 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 54; 63 ч. 1 п. 3, 10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна” в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку нерухомості „Донбас–девелопмент” м. Донецьк про стягнення основного боргу повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 31 аркушах, акт господарського суду Донецької області № 15/59-63 від 23.09.2010 р. на 1 арк.

Суддя