Рішення № 11348237, 21.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.10 р.                     Справа № 6/166                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Колегія” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 8 529грн. 32коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Гладка А.В. – представник по довіреності від 03.08.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Колегія” м.Горлівка, Донецької області основного боргу за поставлений товар у розмірі 7692грн. 03коп., пені у розмірі 643грн. 81коп., 3% річних у сумі 96грн. 48коп., інфляційних у розмірі 97грн. на підставі договору №ПСК-10119/09 від 10.03.2009р. (Усього 8 529грн. 32коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

21 вересня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 10.08.2010р. була направлена відповідачу 11.08.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 01.09.2010р. була направлена відповідачу 03.09.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №ПСК-10119/09 від 10.03.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду.

Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

10 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ та Приватним підприємством „Колегія” м.Горлівка, Донецької області був укладений договір №ПСК-10119/09, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості, відповідної якості, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”ячався прийняти товар і сплатити його на умовах, визначних в цьому договорі. Кількість і асортимент товару, що поставляється, вказується в накладній, складеній на підставі замовлення покупця, яка є невід»ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 27.01.2010р.-17.02.2010р. включно по накладним №10303603 від 27.01.2010р., №10302402 від 17.02.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 7 692грн. 03коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №31 від 27.01.2010р., №58 від 17.02.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства „Колегія” м.Горлівка, Донецької області.

Пунктом 2.4 укладеного договору сторони встановили, що покупець проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу за канцелярські товари протягом 14 календарних днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Приватного підприємства „Колегія” м.Горлівка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 7692грн. 03коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 5.2 договору №ПСК-10119/09 від 10.03.2009р. сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату товару, покупць сплачує постачальникові неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №ПСК-10119/09 від 10.03.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 643грн. 81коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 96грн. 48коп. та інфляційні у розмірі 97грн., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Колегія” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 8 529грн. 32коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Колегія” (84626 м.Горлівка, Донецької області, вул.Чорного-Діденка, 9,19; факт адр.: 84000 м.Горлівка, Донецької області, вул.Маріупольська,8; п/р260040071901 в ГФ «Брокбізнесбанк» МФО 394578, ЄДРПОУ 25101593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 29; факт.адр.: 49000 м.Дніпропетровськ, вул.Южна,2б; п/р26005050400528 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 32748711) основний борг за поставлений товар у розмірі 7692грн. 03коп., пеню у розмірі 643грн. 81коп., 3% річних у сумі 96грн. 48коп., інфляційні у розмірі 97грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.09.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2010р.

Суддя